Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-4741/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-26337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 28.04.2014,

от ООО "Мицар": представитель Щербаков С.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-26337/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Боровиком А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 17009 от 30.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 30.04.2013 N 17009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Мицар" взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что общество представило в инспекцию первичные документы, соответствующие статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговая выгода заявлена в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Обществом представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекция не обосновала довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и направленности действий участников сделки на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда в отношении обоснованного получения обществом налогового вычета. Инспекция указала, что в систему поставок и взаиморасчетов общества включены взаимосвязанные юридические и физические лица, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя, установленная многоступенчатая цепочка поставщиков не заканчивается организацией, осуществляющей выращивание сельскохозяйственной продукции. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности указывает на то, что расчеты между организациями не осуществляются. Сделки между обществом и его контрагентами являются формальными, направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мицар" является юридическим лицом, ОГРН 1022305029845, ИНН 2358005836, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.

В период с 15.11.2012 по 15.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., представленной в инспекцию 15.11.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 31155 от 01.03.2013, в котором сделал вывод о наличии фактов налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 14 313 049 руб.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 30.04.2013 N 17009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Мицар" отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 14 281 533 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2013 N 22-12-580 апелляционная жалоба ООО "Мицар" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 30.04.2013 N 17009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом при проведении проверки и принятии решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки.

Судом установлено, что уведомлением от 04.03.2013 N 21328 налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки 03.04.2013, что подтверждается подписью представителя общества Филоновой С.А..

Материалы проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту вх. N 09138 от 25.03.2013 рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 14 от 04.04.2013.

04.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 2361000037 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2013, которые были получены представителем общества 08.04.2013, о чем имеется соответствующая подпись представителя.

30.04.2013 инспекцией рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения, поданные налогоплательщиком, в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

По результатам рассмотрения и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 14/1 от 30.04.2013.

30.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в присутствии представителя общества приняты

решение N 17009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение N 183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он был лишен права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, полученных Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то не извещение общества о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не может рассматриваться как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при принятии решений по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией не допущено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решений инспекции.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения N 17009 от 30.04.2013 послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом вычета налога на добавленную стоимость в размере 14 281 533 руб. по счетам-фактурам, предъявленным следующими поставщиками товаров (работ, услуг): ООО "ОптТрейд", ИНН 2313015256, в сумме 4 638 118,15 руб., в том числе НДС - 2 643 157,42 руб. по договорам поставки, аренды и оказания услуг и в сумме 1 994 960,73 руб. по агентскому договору б/н от 01.06.2012; ООО "Волжское понизовье", ИНН 3016069772, в сумме 1 865 478,74 руб.; ООО "Долина", ИНН 2315154505, в сумме 34 959,13 руб.; ООО "Ивановское" ИНН 2372001304 в сумме 2 194 605,61 руб.; ООО "НРК-Альянс" ИНН 2364006027 в сумме 3 189 905,27 руб.; ООО "Раздолье" ИНН 2635800204 в сумме 1 514 144,91 руб.; ООО "Руспрод Агро" ИНН 2364003379 в сумме 844 321 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю установлена взаимозависимость поставщиков и субпоставщиков общества, что, как указала инспекция, послужило основанием для проверки реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и субпоставщиками.

В отношении поставщиков общества, состоящих на учете в налоговых органах Краснодарского края, - ООО "Ивановское", ООО "НРК-Альянс", ООО "Руспрод-Арго" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют основные средства, суммы налога к уплате минимальны при значительной сумме налога, исчисленной с реализации, дебиторская и кредиторская задолженность за 9 месяцев 2012 года сопоставима с размером налоговой базы от реализации за 3 квартал 2012 года и составляет от 300 000 000 руб. и более. Кроме того, согласно данным 2-НДФЛ сотрудники указанных поставщиков получают доход от нескольких работодателей, в том числе сразу от нескольких контрагентов общества.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что контрагенты фактически не участвуют в приобретении и реализации товара обществу, фактически сделки организованы взаимозависимыми лицами, действия которых приводят к тому, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Инспекция указала, что в систему поставок и взаиморасчетов общества включены взаимосвязанные юридические и физические лица, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя, установленная многоступенчатая цепочка поставщиков не заканчивается организацией, осуществляющей выращивание сельскохозяйственной продукции. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности указывает на то, что расчеты между организациями не осуществляются. Сделки между обществом и его контрагентами являются формальными, направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что наличие у контрагентов первого и второго уровня одних и тех же поставщиков свидетельствует о том, что товар фактически или лишь документально проходит по кругу, возвращаясь к первоначальному поставщику. В результате один и тот же товар может фактически или фиктивно прогоняться несколько раз по одному кругу или по разным кругам с целью использования вычетов и получения возмещения налога из бюджета.

Признавая необоснованными выводы налогового органа, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также документам, полученным инспекцией в ходе встречных проверок поставщиков и субпоставщиков, и пришел к обоснованному выводу, что общество представило пакет предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров (работ, услуг) и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности и реально не осуществляли поставку товара; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям.

Факт приобретения обществом товара налоговым органом не оспаривается. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд считает необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме, созданной для необоснованного получения налоговой выгоды.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль ООО "Мицар" в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что вступая в коммерческие отношения с поставщиками продукции, налогоплательщик проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров ООО "Мицар" затребовало у контрагентов информацию об их деятельности на территории РФ, в частности: копию учредительных документов, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию паспорта руководителя. Материалами дела подтверждается, что поставщики представили обществу соответствующие документы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 30.04.2013 N 17009, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при правильном применении норм права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам. Оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-26337/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева