Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-7919/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

А65-4178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. по делу N А65-4178/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети" (ИНН 1648018708, ОГРН 1061673024940), с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14 от 06.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. по делу N А65-4178/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 14 от 06.02.2014 г. о назначении открытому акционерному обществу "Осиновские инженерные сети" наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети" прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 04.02.2014 г. в 14.00 час. при проведении на основании приказа от 10.01.2014 г. N 03 внеплановой документарной проверки Общества выявлено, что Общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения населения поселков Новониколаевский и Октябрьский Зеленодольского района Республики Татасстан с нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.17 лицензионных условий к лицензиям на право пользования недрами ТАТ 01316 ВЭ, ТАТ 01322 ВЭ, а именно: в срок до 01.12.2011 г. и на момент проверки Обществом не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод на участках недр, расположенных в поселке Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан (на территории детского туберкулезного санатория) и в поселке Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан с их утверждением и последующей постановкой запасов на государственный учет.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества составлены акт проверки N 45 от 04.02.2014 г. и протокол об административном правонарушении N 48 от 04.02.2014 г., которыми действия Общества квалифицированы как нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем главного государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Республике Татарстан Гайнутдиновым Л.А. 06.02.2014 г. вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 данного Закона условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, вменена ему пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что скважина в п. Новониколаевский законсервирована, что им предпринимались все возможные меры для проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр, расположенном в п. Осиновский. Заявитель также утверждает, что имущество ему не принадлежит, передано в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем, поскольку осуществляет водоснабжение по утвержденным тарифам, включить в свой бюджет затраты на это имущество не может, ведет деятельность с убытком. Заявитель полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении вменяемого ей правонарушения им не исследовался вовсе. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества привлекаемого к административной ответственности, не исследован вопрос, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины заявителя, в оспариваемом постановлении вина последнего не была установлена, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины заявителя, а следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, пропущен срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3.17 лицензионных условий к лицензии на право пользования недрами ТАТ 01316 ВЭ, пунктом 3.3.17 лицензионных условий к лицензии на право пользования недрами ТАТ 01322 ВЭ владелец лицензии обязуется в срок до 01.12.2011 г. провести оценку эксплуатационных запасов подземных вод на участках недр, расположенных, соответственно, в поселке Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан и в поселке Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан (на территории детского туберкулезного санатория) и с их утверждением и последующей постановкой запасов на государственный учет.

Указанные лицензии прошли регистрацию соответственно 12.01.2010 г. (ТАТ 01316 ВЭ) и 29.01.2010 г.

Следовательно, общество обязано было выполнить обязанность, предусмотренную. Лицензионными условиями, до 01.12.2011 г.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении - 01.12.2011 г. Следовательно, административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за невыполнение обществом лицензионных условий наступает на следующий день после 01.12.2011 г.

Вместе с тем, оспариваемое постановление N 14 вынесено 06.02.2014, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. по делу N А65-4178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева