Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 14АП-3129/14

г. Вологда

28 мая 2014 г.

Дело N А05-14469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу N А05-14469/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" (ОГРН 1082901007287; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган, Росрыболовство) о признании незаконным постановления от 21.11.2013 N Б-543/13 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что получение согласования в административном органе для ведения строительства в береговой части реки обусловлено воздействием строительства на водный объект. Управление не установило того, что строительство здания оказывает такое влияние на указанный объект. Также общество считает, что нормы, на нарушение которых ссылается административный орган, регулируют вопросы, связанные с ведением деятельности, оказывающей влияние на объекты животного мира. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что запрет на осуществление строительства в водоохранной зоне законодательно не установлен.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением выявлено, что заявителем без согласования Росрыболовства по состоянию на 01.11.2013 в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - реки Северной Двины ведутся работы по подготовке территории для строительства административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, между улицами Поморской и Володарского, в 27 метрах от парапета набережной Северной Двины, в водоохранной зоне реки Северной Двины.

В ходе осмотра данной территории установлено, что на момент осмотра территории вырыт котлован, забиты сваи, ведутся работы при помощи экскаватора и гусеничного трактора (акт от 01.11.2013 N Б-543/13).

По факту выявленного нарушения Росрыболовством в отношении общества 07.11.2013 составлен протокол N Б-543/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, и 21.11.2013 вынесено постановление N Б-543/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что факт правонарушения, допущенного обществом, является доказанным и подтвержден материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы, приведенные в жалобе, по следующим основаниям.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину несоблюдение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов при проведении строительных работ в водоохранной зоне.

В названном постановлении административный орган ссылается на нарушение обществом в том числе положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее - Правила N 384).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что обществом проводятся в водоохранной зоне реки Северной Двины работы, указанные в разрешении на строительство N RU 29301000-312 (свод зеленых насаждений, расчистка территории строительной площадки, демонтаж существующего свайного поля и подземных коммуникаций, демонтаж существующего здания, динамическое испытание свай).

При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено обществом, что согласно приказу Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) ВБР, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" река Северная Двина относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку в ней обитает лосось атлантический (семга), внесенный в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство (утвержден приказом Минсельхоза России от 16.10.2012 N 548), а также в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (утвержден приказом Росрыболовства от 16.03.2009 N 191).

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 того же Кодекса проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 16 данной статьи ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как обоснованно утверждает управление в отзыве, в силу положений статьи 3 Закона об охране окружающей среды один из основных принципов охраны окружающей природной среды - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 50 Закона о рыболовстве предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Водными биологическими ресурсами в силу пункта 1 статьи 1 данного Закона являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Закон о рыболовстве, как следует из его содержания, регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанная обязанность не зависит от времени года и периодов жизненного цикла водных биологических ресурсов. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Таким образом, вышеприведенные положения регулируют не только вопросы охраны животного мира, но и водных биологических ресурсов.

При этом по смыслу приведенных положений хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в водоохранной зоне, обязан соблюдать требования, установленные с целью охраны окружающей природной среды, в том числе направленные на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Правила N 384 предусматривают порядок согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Данные Правила приняты во исполнение статьи 50 Закона о рыболовстве взамен ранее действовавших Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 3 Правил N 384).

Согласно пункту 4 названных Правил юридическое лицо и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в пункте 5 данных Правил.

Из приведенных положений следует, что на хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность в водоохранной зоне, лежит обязанность по получению согласования в Росрыболовстве в том числе и при проведении работ в береговой полосе (водоохранной зоне) рыбохозяйственного водоема.

Утверждение подателя жалобы о том, что получение указанного согласования обусловлено только наличием влияния на окружающую среду, не может быть признано обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о рыболовстве меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 данного Положения к мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в том числе отнесены отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания производится в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166, пунктом 18 которой предусмотрено применение главы 3 данной Методики для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, предполагается, что любая деятельность хозяйствующего субъекта, указанная в пункте 3 Правил N 384, может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как указано выше, общество ведет работы на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, получение которого осуществляется в том числе при наличии проектной документации, в силу положений градостроительного законодательства предусматривающей также проведение природоохранных мероприятий, к которым в данном случае согласно приведенным выше нормам относится получение согласования на проведение работ в соответствии с Правилами N 384 (или Правилами N 596).

Вместе с тем такого согласования на проведение работ в водоохранной зоне реки Северной Двины (водного объекта рыбохозяйственного назначения высшей категории), полученного в Росрыболовстве, у заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, установленные статьей 3 Закона об охране окружающей среды, следует признать, что отсутствие такого согласования у заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, каких-либо причин считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу N А05-14469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько