Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4459/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-49840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Центрального Банка РФ (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области: Воробьева О.В., доверенность от 27.12.2013,

от ответчиков: 1. Территориального управления Росимущества в Свердловской области: не явились,

2. Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Центрального Банка РФ (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-49840/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу

о признании права собственности на денежные средства,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании права собственности на денежные средства в сумме 9 557,54 руб., находящиеся на счете 40303810000000000001 в ГРКЦ, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 24 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не учтено, что на дату открытия счета отношения, возникшие в связи с открытием и ведением банковских счетов регламентировались ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1 и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1988 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР". Отношения по открытию и ведению счета не могут быть квалифицированы в качестве договорных, поскольку счет открывался не владельцу денежных средств, зачисленных на счет, а органу внутренних дел (распорядителю), договор счета не заключался, счет был открыт во исполнение постановления начальника УВД г. Екатеринбурга, лица, кому принадлежали денежные средства, не известны. Суд, сославшись на наличие по данному делу обязательственных отношений, тем самым неправильно применил толкование, данное высшими судебными инстанциями, и не учел, что данные отношения возникли не на основаниях, указанных в ГК РФ, а на основании уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем данные отношения не могут быть признаны ни договорными, ни обязательственными. Доводы суда о том, что банк не получает права по владению и пользованию поступающими на счет денежными средствами, противоречат ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация осуществляет размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Судом не дана оценка доводам истца о том, что с 2007 года он обращался в различные органы с просьбой принять меры по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, но ни одна организация не признала себя лицом, управомоченным по распоряжению денежными средствами. Поскольку уголовное дело было прекращено, действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не совершены, в настоящее время отсутствуют правовые основания для распоряжения денежными средствами и закрытии счета. Денежные средства в случае удовлетворения иска поступят в собственность Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1993 году в Центральном расчетно-кассовом центре г. Екатеринбурга (в настоящее время Головной расчетно-кассовый центр) на основании постановления начальника УВД г. Екатеринбурга полковника милиции В.А. Воротникова от 05.07.1993 "Об открытии текущего депозитного счета на балансовом счете 140 "Депозиты правоохранительных органов", вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 3908 был открыт лицевой счет N 40303810000000000001.

В Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области на лицевом счете N 40303810000000000001 учитываются денежные средства в сумме 9 557 руб. 54 коп.

Балансовая позиция 40303 лицевого счета N 40303810000000000001 означает, что это средства, изъятые органами предварительного следствия и дознания, денежные средства, арестованные органами предварительного следствия и дознания и находящиеся во временном распоряжении органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые при наступлении определенных условий подлежат зачислению по принадлежности. Операции по перечислению денежных средств с указанного счета осуществляются по приказам и распоряжениям распорядителей счета на основании решений судебных органов и органов предварительного следствия по конкретным уголовным делам.

Истец указывая, что неоднократно обращался в адрес правоохранительных органов, прокуратуру, других государственных органов с просьбой принять меры к распоряжению данными денежными средствами, но в течение длительного времени и до настоящего момента операций по списанию и зачислению денежных средств, не осуществлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, на которые истец просит признать право собственности, находятся на лицевом счете, открытом на основании постановления начальника УВД г. Екатеринбурга полковника милиции В.А. Воротникова от 05.07.1993 "Об открытии текущего депозитного счета на балансовом счете 140 "Депозиты правоохранительных органов", вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 3908.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у банка возникли обязательственные правоотношения по ведению открытого лицевого счета.

Вместе с тем, приобретение права собственности в силу приобретательной давности не возможно в случаях, когда владение имуществом осуществляется в рамках обязательственных правоотношений.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что Банк не становится собственником денежных средств, поступающих на лицевой счет, также как и не получает на поступающие на счет денежные средства право владения и распоряжения как своими собственными средствами. Следовательно, отсутствует владение спорным имуществом как своим собственным.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Тот факт, что ни одна из организаций, куда обращался истец, не признала себя лицом, управомоченным на распоряжение денежными средствами, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что отношения возникли не на основаниях, указанных в ГК РФ, а на основании уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем данные отношения не могут быть признаны ни договорными, ни обязательственными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие всех оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут обратного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина