Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-2223/14

город Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А46-15100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-15100/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к государственному предприятию Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова" (ОГРН 1025500971484, ИНН 5504075830) о взыскании 2 819 600 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Рейтер М.А. (удостоверение N 264 от 31.05.2013, по доверенности N 03-01/1055 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от государственного предприятия Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова" - представитель Гордеев В.В. (паспорт, по доверенности от 01.04.2014);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области "Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова" (далее - ГПОО "СКК им.В.Блинова", ответчик, арендатор) о взыскании 2 819 600 руб. 20 коп. задолженности по пени по договору аренды N АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 за период с 21.12.2011 по 16.05.2013.

Решением от 24.01.2014 по делу N А46-15100/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования Минимущества Омской области удовлетворил частично. С ГПОО "СКК им.В.Блинова" в пользу Минимущество Омской области взыскано 281 960 руб. 02 коп. задолженности по пени по договору аренды N АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 за период с 21.12.2011 по 16.05.2013; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 709 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании пени обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ГПОО "СКК им.В.Блинова" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПОО "СКК им.В.Блинова" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указав на то, что задолженность по оплате арендной платы по договору N АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 в настоящее время отсутствует; учитывая тяжелое финансовое положения предприятия, взыскание суммы пеней в заявленном истцом размере может нанести значительный ущерб финансовой стабильности ГПОО "СКК им.В.Блинова" и привести к банкротству, а само предприятие лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчёты по коммунальным услугам; исходя из пункта 2.2. Устава ГПОО "СКК им.В.Блинова" деятельность предприятия ориентирована на реализацию социально-значимых программ государства и удовлетворение приоритетных интересов населения города Омск и Омской области; в рамках деятельности предприятия и в соответствии с распоряжением Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области и регламентов ВФВ, ГПОО "СКК им.В.Блинова" является основной площадкой для проведения домашних игр Суперлиги чемпионата России по волейболу среди женских команд, также на площадке предприятия проводятся различные соревнования и турниры, как общероссийского, так и мирового значения.

Также представителем ГПОО "СКК им.В.Блинова" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 г., бухгалтерского баланса на 31 марта 2014 г., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключённого Министерством и Государственным предприятием Омской области "Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова" договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, N АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 (далее - договор аренды) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:090108:3122 (далее - участок), сроком на 49 лет, площадью 22858 м2 в границах, указанных в кадастровом плане участка в соответствии с приложением N 1 к договору, местонахождение участка: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.02.2011.

Факт надлежащего исполнения Министерством обязательств по названному договору аренды подтверждён актом приёма-передачи к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 24.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3122.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и приложению N 3 к нему величина арендной платы в месяц установлена сторонами в размере 3 098 994,50 рублей в год.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора аренды у предприятия образовалась задолженность по пени за период с 21.12.2011 по 16.05.2013 в сумме 2 819 600 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с соответствующим иском.

24.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные при-родные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора аренды земельного участка N АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010, согласно которому неустойка в виде пени установлена в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начислил пени за период с 21.12.2011 по 16.05.2013, что составляет 2 819 600 руб. 20 коп.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате аренды является обоснованным.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 281 960 руб. 02 коп.

Податель жалобы считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несправедливости ее взыскания ответчик указал на то, что задолженность по оплате арендной платы по договору N АЗ-36-034-2010 от 24.06.2010 в настоящее время отсутствует; сама задолженность возникла в период, когда кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была чрезмерно завышена (413 199 265,82 руб.), соответственно, непомерно высокой для ответчика была и рассчитанная в зависимости от кадастровой стоимости арендная плата в месяц (258 249,54 руб.). С 01 января 2012 года, когда по результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этого же земельного участка стала составлять 24 436 315,69 руб., арендная плата в месяц была рассчитана в размере 15 272, 70 руб., то есть уменьшилась в 17(!) раз. Таким образом, по утверждению ответчика, нарушения обязательств по своевременной уплате арендных платежей было вызвано не уклонением арендатора от договорных обязательств, а чрезмерно высокой и непосильной арендной платой, что подтверждается результатами проведенной в 2011 году кадастровой оценки земель. Тем не менее ответчик изыскал возможность и свою задолженность за предыдущий период погасил, с 2012 года нарушений по внесению арендных платежей не допускает. Считает снижение судом ответственности за просрочку платежей обоснованным и справедливым.

Поддерживая обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки. Действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, превышающий размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

Сумма предъявленной неустойки рассчитана истцом от суммы задолженности по арендной плате, размер которой, как видно из материалов дела, до 2012 года 17-кратно превышал существующую плату за этот же участок в настоящее время. То есть, явная несоразмерность предъявленной неустойки в настоящем спора обусловлена не процентной ставкой пени, а несоразмерностью значения базовой суммы, на которую пеня начисляется.

Учитывая все фактические обстоятельства спора, сложное финансовое состояние арендатора, высокую социальную значимость осуществляемой им деятельности, доводы ответчика в отношении причин возникновения долга, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемый случай экстраординарным и считает определение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 281 960 руб. 02 коп. допустимым, обоснованным и законным.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-15100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич