Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-3382/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А67-6279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кожемякиной А. В. по дов. от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: Лепихиной С. Н. по дов. от 13.01.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 по делу N А67-6279/2013 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению Департамента образования Администрации г. Томска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третье лицо: Департамент капитального строительства Администрации г. Томска, об отмене решения от 09.09.2013 N СЛ/5457,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации города Томска (далее также - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) об отмене решения Управления от 09.09.2013 N СЛ/5457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства Администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Управления от 09.09.2013 N СЛ/5457.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос об отложении судебного разбирательства, несмотря на наличие соответствующего ходатайства Департамента;

- к полномочиям Департамента образования г. Томска не относится осуществление торгов на проведение капитального ремонта любых зданий и строений муниципальной собственности, Департаменту не выделяются денежные средства на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества;

- в решении УФАС не содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования г. Томска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС по Томской области, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по проверке заявления областной независимой газеты "Томская неделя" вынесено решение, согласно которого Департаментом допущено нарушение абзаца 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно не проведены процедуры размещения заказа, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2012 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для удовлетворения муниципальных нужд за счет субсидий из бюджета города по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий, помещений автономных образовательных учреждений города Томска, как потребности, необходимой для организации предоставления образовательных услуг, что включает в себя, в том числе, создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального ремонта зданий и сооружений.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования согласно статье 31 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действующего в рассматриваемый период) отнесено решение вопросов организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 3266-1), а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 3266-1).

Таким образом, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя из положений части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, признается муниципальными нуждами.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение такого заказа могло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет местного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов.

Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных актов, а также норм Закона о защите конкуренции, так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным лицам.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Администрации г.Томска от 12.05.2012 N 466 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидии муниципальным автономным и бюджетным учреждениям в целях проведения капитального ремонта здания, стадиона и объектов благоустройства" между Департаментом и МАДОУ N 94, МАДОУ N 99, МАДОУ N 15, МАОУ гимназия N 1 имени А.С. Пушкина г. Томска, МАОУ Гуманитарный лицей г. Томска, МАОУ СОШ N 35, заключены соглашения о предоставлении целевой субсидии на проведение капитального ремонта зданий, учреждений.

Впоследствии между указанными образовательными учреждениями, а также Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО "Томскремстройпроект" заключены трехсторонние договоры.

Согласно предмету данных договоров заказчик (Департамент капитального строительства) поручает, а подрядчик (ООО "Томскремстройпроект") принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту здания, указанного в договоре учреждения, а заказчик 2 (образовательное учреждение) обязуется оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что договоры на проведение капитального ремонта заключены между автономными учреждениями и хозяйствующими субъектами, а главным распорядителем выделенных на проведение капремонта бюджетных средств является Департамент образования г Томска, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размещение заказа для удовлетворения муниципальной нужды в сфере образования (проведение капитального ремонта зданий конкретных учреждений) не были проведены, а Департамент является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим его функции в сфере образования, главным распорядителем выделенных на проведение капитального ремонта бюджетных средств то именно Департамент является субъектом, осуществившим бездействие, а именно, не проведение процедур размещения заказа для удовлетворения муниципальных нужд за счет субсидий на развитие инфраструктуры дошкольного образования из бюджета города Томска по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта зданий и помещений автономных дошкольных образовательных учреждений г. Томска как потребности, необходимой для организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, что включает в себя, в том числе создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального ремонта зданий и сооружений, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные лица, желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при их вынесении, а также нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, согласно протокола судебного заседания от 24.02.2014 (л.д. 104-105 т. 2), указанное ходатайство заявителя было рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя Управления, возражавшего против его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, что не противоречит положениям частей 3,4 статьи 158 АПК РФ о праве (а не об обязанности) суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны.

В связи с изложенным, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 по делу N А67-6279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева