Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3792/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А27-15911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попов В.Б., по доверенности от 16.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Мигулев В.В., по доверенности от 06.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" (07АП-3792/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014

по делу N А27-15911/2013 (Судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко", г. Новокузнецк

к Новокузнецкому таможенному посту Кемеровской таможни, г. Новокузнецк

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и КТС-1 от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" (далее - "Общество", "ООО "Сиб-Эко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - "Таможня") о признании незаконным решения от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и КТС-1 от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, таможенным представителем ЗАО "ТЛК" от имени декларанта ООО "Сиб-Эко" Новокузнецкому таможенному посту Кемеровской таможни в декларации на товары (далее - "ДТ") N 10608050/050813/0003137, поданной в электронной форме, заявлены товары (котлы центрального отопления твердотопливные), поставленные по контракту от 01.12.2010 N б/н (далее - "Контракт от 01.12.2010"), заключенному с производственной компанией "Defro Robert Dzubela" (Польша) (далее - "Фирма") на условиях поставки FCA Стравжин. Таможенная стоимость товаров согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1) определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и составила 2314951,89 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены, в том числе следующие документы:

- Контракт от 01.12.2010;

- дополнительное соглашение от 15.11.2011 N Д/С 1 к Контракту 01.12.2010;

- дополнительное соглашение от 01.07.2013 N прил. 7 спец. 20/2 к Контракту 01.12.2010;

- инвойс от 25.07.2013 N DH/FE/0011/2013/07/RSE;

- договор на оказание транспортных услуг от 18.03.2013 N 1;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке товаров от 29.07.2013 N 30;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке товаров от 06.08.2013 N 30/1.

При осуществлении Новокузнецким таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками в рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Таможенным органом выполнены следующие обязательные меры по минимизации риска:

1) проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10608070/090813/000234), по результатам которого установлено несоответствие фактического веса нетто и брутто, с весом, указанным в товаросопроводительных документах;

2) 06.08.2013 в соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 7 Порядка Новокузнецким таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 14 Порядка для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, у декларанта в срок до 30.09.2013 запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения с учетом выявленных признаков, указывающих на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости:

- Контракт от 01.12.10 со всеми приложениями и дополнениями (оригинал либо копия, заверенная в установленном порядке);

- оригинал (заверенная копия) инвойса N DH/FE/0011/2013/07/RSE от 25.07.13;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод (оригинал либо копия, заверенная в установленном порядке);

- упаковочный лист (оригинал либо копия, заверенная в установленном порядке);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41,44,60,76 и т.п.);

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (оригинал либо копия, заверенная в установленном порядке);

- информацию независимых источников информации о стоимости ввозимого товара на мировом рынке (в том числе в стране экспорта), подтверждающую наличие причин, обосновывающих снижение стоимости товара;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов/ производителей идентичного или однородного товара, а также товаров того же класса или вида;

- коммерческие условия внешнеторговой сделки, подтверждение цены товара;

- банковские платежные документы по оплате товара в соответствии с контрактом (при наличии);

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (имело ли место влияние коммерческого уровня продаж, количество товара, сроки платежа, скидки, и т.п.);

- пояснение об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенным товаром (оригинал либо копия, заверенная в установленном порядке);

- пояснения о дальнейшем использовании товара, документы о реализации ввезенного товара или по предыдущим поставкам (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляцию цены реализации с подтверждающими документами);

- ведомость банковского контроля;

- иные документы, подтверждающие уровень стоимости поставляемых товаров;

- информацию нейтральных источников о стоимости товара на рынке Таможенного союза, Польши;

- условия организации перевозки (транспортировки) товара: акт выполненных работ, оказанных услуг по доставке товара с разбивкой по территории Таможенного союза и иностранной территории; счет-фактуру на выполненные работы по доставке товара, с расшифровкой о выполненных работах по территории Таможенного союза и иностранной территории. 12.08.2013 выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 24.09.2013 N 62 ООО "Сиб-Эко" предоставлены таможенному органу следующие дополнительные документы:

- Контракт 01.12.2010;

- инвойс от 25.07.2013 N DH/FE/0011/2013/07/RSE;

- упаковочный лист;

- бухгалтерские документы;

- прайс-лист от 25.07.2013;

- лист комплектации котлов;

- мемориальный ордер от 25.07.2013 N 22;

- перевозочные документы.

25.09.2013 Новокузнецким таможенным постом в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларант ООО "Сиб-Эко" письмом от 27.09.2013 N 46 уведомил о несогласии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 24 Порядка таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнены в установленном порядке декларация таможенной стоимости, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направлены в установленный срок декларанту.

Не согласившись с указанными требованием и решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных ненормативных правовых актов Кемеровской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению, при этом пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Нормами, регламентирующими таможенные правоотношения, таможенные органы наделены контрольными функциями в сфере определения таможенной стоимости ввозимых на территорию товаров Российской Федерации товаров, круг полномочий по осуществлению которых определен положениями статей 66-69 ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о товарах могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В целях контроля таможенной стоимости применяются различные формы таможенного контроля, в том числе, проверка документов и сведений, получение пояснений.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости товара, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных законом компонентов для данного метода оценки вычетов);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Таким образом, исходя из комплексного толкования приведенных выше правовых норм, следует, что осуществление контроля достоверности заявленной стоимости товаров является не только правом, но и законодательно установленной обязанностью.

При этом контроль достоверности заявленной стоимости товаров осуществляется не только, исходя из данных, содержащихся в контракте, спецификации и инвойсе, но и из данных об оформлении сделок с однородным товаром, и соответственно, запроса документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения.

При проведении таможенного контроля в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Новокузнецким таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками в рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По мнению апеллянта, таможенному органу были представлены все документы, содержащие сведения о фактической цене товара, в связи с чем, являются необоснованными доводы таможенного органа о необходимости предоставления дополнительных документов, и, следовательно, отсутствуют основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости. Между тем, заявитель не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о товарах могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В данном случае при осуществлении Новокузнецким таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками в рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, являющиеся в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - "Порядок"), признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

06.08.2013 в соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 7 Порядка Новокузнецким таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 14 Порядка при проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, у декларанта в срок до 30.09.2013 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения с учетом выявленных признаков, указывающих на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждено, что в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, в том числе, приложения N N 1-6 к Контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно:

- приложение N 1 - Прейскурант цен;

- приложение N 2 - Условия предоставления запасных частей; - приложение N 3 - Порядок и условия сервисного обслуживания;

- Приложение N 4 - Перечень запасных частей;

- Приложение N 5 - Годовой план продаж;

- Приложение N 6 - Гарантийные обязательства фирмы.

Кроме того, Обществом не были представлены:

- банковские платежные документы по оплате товара в соответствии с Контрактом;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (имело ли место влияние коммерческого уровня продаж, количество товара, сроки платежа, скидки, и т.п.);

- ведомость банковского контроля;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (оригинал либо копия, заверенная в установленном порядке).

Представленный ООО "Сиб-Эко" прайс-лист выдан производителем специально для представительства завода-изготовителя в России.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 установлено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, запрос дополнительных документов, сведений и пояснений осуществлен таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а непредставление ООО "Сиб-Эко" объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению является невыполнением условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущим исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылка заявителя о том, что в инвойсе не может быть указано несколько цен одного и того же товара (с учетом и без учета скидки), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования по составлению инвойса (счета-фактуры) в рамках договорных отношений между контрагентами не установлены, следовательно, он может включать в себя все необходимые сведения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС инвойс (счет-фактура) является коммерческим документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза. По своему содержанию инвойс отражает сведения о товаре, его цене, условиях поставки, оплате и иные необходимые сведения, в том числе и о наличии скидки. Сведения о наличии скидок прямо предусмотрены в формализованном виде инвойса от 25.07.2013 N DH/FE/0011/2013/07/RSE, представленного в Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни, графа "Скидка" которого не заполнена. В то же время, дополнительным соглашением N Д/С 1 от 15.11.2011 к Контракту предусмотрена скидка на ввозимые товары от 16 до 24%. При этом в дополнительном соглашении от 01.07.2013 N прил. 7 спец. 20/2 к Контракту, представленном в электронном виде, стоимость товара по каждому наименованию также указана без указания величины скидки и цены товара без учета скидки. Представленный прайс-лист выдан производителем специально для представительства завода-изготовителя в России.

Так же из представленного суду первой инстанции письма производителя товара от 10.01.2014 следует, что прайс-листы, инвойсы содержат информацию о стоимости поставляемого оборудования с учетом скидок, иных покупателей продукции на территории Российской Федерации компания DEFRO не имеет. Данный ответ подтверждает так же наличие прайс-листа, содержащего изначальные (отправные) цены, на которые предусмотрены скидки.

С учетом изложенного анализа представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем таможенному органу не предоставлены документы, содержащие сведения о цене спорного товара для неограниченного круга лиц, в связи с чем, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что ООО "Сиб-Эко" предоставило таможенному органу мемориальный ордер N 22 от 25.07.2013 на сумму 99500 евро, которая не соответствует стоимости партии товара, указанной в инвойсе, а также порядку оплаты за товар, предусмотренному пунктом 5.2 Контракта от 01.12.2010, при этом не предоставив ни запрошенную таможенным органом ведомость банковского контроля, которая содержит сведения о платежных операциях, ни пояснения относительно условий продажи, в том числе оплаты товара. При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации обоснованы.

Кроме того, согласно пункта 2.1 Контракта Фирма предоставляет ООО "Сиб-Эко" исключительное право на продвижение, маркетинг, рекламу, продажу и сервисное обслуживание продукции Фирмы и зарегистрированной торговой марки "Defro" на безвозмездной основе. Для осуществления ООО "Сиб-Эко" сервисного и гарантийного обслуживания Фирма на безвозмездной основе передает комплект запасных частей (п.п. 4.3.12 и 4.3.13 Контракта). В силу пункта 4.3.18 Контракта Фирма проводит обучение продавцов и технического персонала ООО "Сиб-Эко" в соответствии с запросами представительства. Фирма принимает на свой счет расходы на обучение и проживание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - "Правила").

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующего условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Соглашения:

- продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться, что цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В случае если возможно осуществить стоимостную оценку условия сделки, необходимо сделать соответствующую поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при расчете таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае метод 1 применим.

Таким образом, наличие в Контракте от 01.12.2010 вышеперечисленных обязательств, свидетельствует о специальных условиях поставки товара, формировании специальных цен, при этом влияние указанных обязательств на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункта "б" пункта 8 Правил влечет невозможность применения метода 1.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное ООО "Сиб-Эко" в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 01.12.2010 к Контракту от 01.12.2010, которое не представлялось таможенному органу ни при таможенном декларировании, ни в рамках предоставления информации и материалов по запросу таможенного органа при проведения дополнительной проверки, о чем свидетельствуют опись документов к ДТ N 10608050/050813/0003137 и ответ ООО "Сиб-Эко" от 24.09.2013 N 62 на указанный запрос таможенного органа.

Так оценивая содержание рассматриваемого дополнительного соглашения к Контракту от 01.12.2010, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению исключить пункт 11.7 Контракта. Согласно пункту 11.7 Контракта неотъемлемой частью Контракта являются следующие приложения:

- Приложение N 1 - Прейскурант цен;

- Приложение N 2 - Условия предоставления запасных частей;

- Приложение N 3 - Порядок и условия сервисного обслуживания;

- Приложение N 4 - Перечень запасных частей;

- Приложение N 5 - Годовой план продаж;

- Приложение N 6 - Гарантийные обязательства фирмы.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.12.2010 установлено, что в остальной части Контракт от 01.12.2010 оставить без изменения. Следовательно, пункты 1.11, 1.13, 2.4, 2.6, 3.2.2, 4.3.10, 4.3.12.1, 4.3.14, 4.3.15, 5.3.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 7.2, 7.5, 7.7, 8.2.1 Контракта от 01.12.2010, содержащие ссылки на указанные приложения и регламентирующие в соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 01.12.2010 права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в ходе исполнения Контракта, в части сервисного обслуживания и ремонта проданного товара и поставки необходимых для этого запасных частей, выполнения гарантийных обязательств фирмой производителем товара, выполнения годового объема продаж, купли-продажи товара и запасных частей к нему по установленным ценам, замены некачественного товара на качественный, установления условий расторжения Контракта при нарушении поставщиком сроков и условий предоставления запасных частей и замены некачественного товара на качественный, оставлены без изменения.

Кроме того, пунктами 3.2.2 и 5.3.1 Контракта от 01.12.2010 предусмотрено, что ООО "Сиб-Эко" покупает товар у поставщика по ценам, установленным в Приложении N 1 к Контракту, в связи с чем, цена на товар должна быть в любом случае (при наличии либо в отсутствие пункта 11.7 к Контракту) установлена Приложением N 1 к данному Контракту. В отсутствие Приложения N 1 к Контракту от 01.12.2010, содержащего установленные цены на товар, не имеют значение положения о скидках, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.12.2010 и дополнительным соглашением от 15.11.2011 N Д/С1. Следовательно, непредставление Приложения N 1 к Контракту, содержащего прейскурант цен, свидетельствует о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, т.к. таможенному органу не представлен документ, содержащий изначальные (отправные) цены, на которые дополнительным соглашением от 01.12.2010 и дополнительным соглашением от 15.11.2011 N Д/С1 предусмотрены скидки. Так же, исключение пункта 11.7 к Контракту дополнительным соглашением от 01.12.2010 не исключает наличия Приложений N N 1-6, прямо предусмотренных вышеприведенными пунктами Контракта от 01.12.2010.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и КСТ-1 от 27.09.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что заявление и апелляционная жалоба и приложенные к ним документы апеллянтом поданы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригиналы документов об уплате государственной пошлины обществом не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 по делу N А27-15911/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.