Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 05АП-5785/14

г. Владивосток

03 июня 2014 г.

Дело N А59-441/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити", апелляционное производство N 05АП-5785/2014

на решение от 07.04.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-441/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (ОГРН 1106501004158, ИНН 6501218785, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 274/2013 от 30.01.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (далее - общество, ООО "Энерго Сити") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - административный орган, РЭК Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 274/2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энерго Сити" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что до возбуждения дела об административном правонарушении РЭК Сахалинской области представлена скорректированная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы, что свидетельствует о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений.

Также общество считает назначенный административный штраф в размере 50 000 руб. не отвечающим принципам справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, общество указало на возможность квалификации вмененного ООО "Энерго Сити" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с отсутствием у общества умысла на причинение вреда, а также отсутствием доказательств причинения его бездействием реального ущерба. По мнению общества, применение в отношении ООО "Энерго Сити" административных мер нерационально, поскольку сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию и обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом ООО "Энерго Сити" от 15.01.2013 N 02-СМ утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2013-2016 годы, которая 30.04.2013 направлена в адрес РЭК Сахалинской области.

В соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 N 26 (далее - Приказ N 26), устанавливающим требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014-2016 годы регулируемые организации должны привести свои программы установленным требованиям в трехмесячный срок со дня его вступления в силу.

Приказом общества от 25.08.2013 N 4-П утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы.

Установив несоответствие программы ООО "Энерго Сити", требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы, установленным приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 N 26, советником управления регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса РЭК Сахалинской области в отношении ООО "Энерго Сити" в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, председатель Комиссии в присутствии уполномоченного представителя общества вынес постановление от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2014), которым признал ООО "Энерго Сити" виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ регулируемые виды деятельности - это виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно приложению N 2 к Приказу N 26 ООО "Энерго Сити" включено в список организаций оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 N 36-ОКК установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение для потребителей ООО "Энерго Сити".

Следовательно, общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу указания пункта 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в сфере водоснабжения, водоотведения.

Приказом N 26 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014-2016 годы включающие:

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения согласно приложению N 1 к настоящим требованиям;

- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению N 3 к настоящим требованиям.

В соответствии с указанным Приказом N 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по виду деятельности "водоснабжение, водоотведение" должна содержать целевые показатели:

- снижение удельного расхода электрической энергии на технологические нужды на единицу объема отпуска воды в сеть, % (пункт 1.1 приложения 1 к Приказу N 26)

- снижение потерь воды при транспортировке, % от поданной воды в сеть (пункт 2.1 приложения 1 к Приказу N 26)

- снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды, % (п. 3.1 приложения 1 к приказу N 26)

- снижение расхода электроэнергии, % (пункт 4 приложения 1 к Приказу N 26).

Также программа должна содержать обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения (с указанием по каждому мероприятию срока проведения, затрат на их реализацию, ожидаемого экономического и технологического эффекта от их реализации, источников финансирования, срока окупаемости).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 26 регулируемые организации должны были привести свои программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие установленным требованиям в трехмесячный срок со дня вступления в силу указанного приказа, то есть в срок - 01.07.2013.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено несоблюдение требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, выразившееся в отсутствии в ней изложенных выше целевых показателей и их значения; обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием экономического и технологического эффектов от их реализации и сроков окупаемости. Технологические и экономические эффекты от реализации предложенных мероприятий определены в нарушение пункта 5 Приказа N 26.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательства принятия ООО "Энерго Сити" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что доводы общества о принятии им мер, направленных на устранение выявленных административным органом недостатков, о совершении вменяемого административного правонарушения обществом впервые, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности и учитываются при назначении наказания.

Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу N А59-441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова