Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 05АП-6123/14

г. Владивосток

03 июня 2014 г.

Дело N А51-37898/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" апелляционное производство N 05АП-6123/2014 на решение от 13.03.2014

судьи Т.В. Нинюк по делу N А51-37898/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2005) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2009) о взыскании 1 005 302 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: представитель Степанова Е.В., доверенность от 05.02.2013 N 51/119, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 334 584 рублей 87 копеек, из них: 334 492 рублей 88 копеек основного долга за поставленную в октябре 2013 тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5/2/20224/158 от 01.07.2011 и 91 рубль 99 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера до 1 005 302 рублей 69 копеек, в том числе: 999 783 рублей 29 копеек - сумма долга за период с октября по декабрь 2013, 5 519 рублей 40 копеек - пени, начисленные за период с 16.11.2013 по 16.01.2014. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно недоказанности наличия задолженности ОАО "РЭУ" перед ОАО "ДГК" за октябрь 2013 года и нарушение ответчиком обязательства по его оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании суммы пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании суммы пени считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.07.2011 между ОАО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/2/01224/158 с протоколом разногласий от 01.07.2011, протоколом согласования разногласий от 01.07.2011.

Согласно пункту 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, горячую воду.

В пункте 2.1 договора с учетом Приложения N 1 к нему сторонами согласован объем отпускаемой тепловой энергии.

На основании пункта 7.2 договора Абонент (Потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Ресурсоснабжающая организацией счет в следующих объемах и сроки: 35% плановой обшей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды в срок до 18 числа расчетного месяца: 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды в срок до последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.5 договора не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация направляет Абоненту (Потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, в соответствие с показаниями прибора учета (пункт 7.3 договора). Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2011).

Обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды в силу пункта 7.8 договора считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре - декабре 2013 произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику, в результате чего выставил к оплате счета-фактуры N 5/2/1/007383 от 31.10.2013, N 5/2/1/008393 о 30.11.2013, N 5/2/1/009524 от 31.12.2013, всего на общую сумму 999 783 рублей 29 копеек (с учетом уточнения), которая оставлена ответчиком без оплаты.

Неисполнение ОАО "РЭУ" денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности перед истцом на стороне ответчика за октябрь 2013 года и, как следствие, нарушения последним обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 5 519 рублей 40 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в октябре 2013 года тепловой энергии, начисленных за период с 16.11.2013 по 16.01.2014.

Как установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию сумма пени рассчитана истцом, исходя из условий пункта 9.2 договора.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент (Потребитель) уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Ресурсоснабжающей организации.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается фактическое отсутствие задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды на стороне ответчика на момент предъявления иска, а именно: платежным поручением N 10004905 от 10.06.2013 (согласно которому оплачена стоимость оказанных истцом услуг за октябрь - ноябрь 2013, частично декабрь 2013 года), актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным сторонами (согласно которому задолженность ОАО "РЭУ" перед ОАО "ДГК" по состоянию на 31.12.2013 составила 999 783 рублей 29 копеек - сумма удовлетворенных исковых требований).

В этой связи апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за спорный период.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО "ДГК" не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-37898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков