Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-3848/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-18233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Казанцев А.П., доверенность от 04.12.2013,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Бородкиной Валентины Николаевны - Соларева М.Н., доверенность от 15.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Трефиловой Веры Витальевны - Соларева М.Н., доверенность от 15.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Бородкиной Валентины Николаевны и индивидуального предпринимателя Трефиловой Веры Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу N А50-18233/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Викторовны (ОГРНИП 313592107400022, ИНН 591300021981)

к индивидуальному предпринимателю Бородкиной Валентине Николаевне (ОГРНИП 309592135100021, ИНН 591301665805), индивидуальному предпринимателю Трефиловой Вере Витальевне (ОГРНИП 309592135100032, ИНН 591302795067)

об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивкова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю Бородкиной Валентине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Трефиловой Вере Витальевне об определении порядка пользования встроенным нежилым помещением парикмахерской общей площадью 86,4 кв.м., в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, распложенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, Проспект Октябрьский, дом 16:

определить в пользование Сивковой Е.В. нежилые помещения общей площадью 24,1 кв.м., в том числе помещение N 30 зал площадью 15,3 кв.м., помещение N 34 смежный зал площадью 8,8 кв.м.;

определить в пользование Бородкиной В.Н. нежилое помещение N 35 зал площадью 13,9 кв.м.;

определить в пользование Трефиловой В.В. нежилое помещение N 36 зал площадью 11,9 кв.м.;

в совместное пользование Сивковой Е.В., Бородкиной В.Н., Трефиловой В.В. в качестве нежилых помещений общего пользования определить помещения:

- N 29 коридор площадью 5,0 кв.м.,

- N 31 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.,

- N 32 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.,

- N 33 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.,

- N 37 коридор площадью 5,2 кв.м.,

- N 39 туалет площадью 0,7 кв.м.,

- N 40 раздевалку площадью 12,8 кв.м.,

- N 41 душевую площадью 1,6 кв.м.,

- N 43 коридор площадью 9,8 кв.м. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.11.2013 ответчики в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили, что до обращения с иском в суд получали от истца соглашение об определении порядка пользования имуществом.

Решением суда от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Ответчики с решением суда от 29.01.2014 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Ответчики считают необоснованным вывод суда об отсутствии сложившегося порядка пользования помещением N 30, поскольку Сивкова Е.В. и Бородкина В.Н. использовали помещение поочередно, в разные смены. Указали, что установка истцом мойки в помещении N 35 без соответствующих согласований не является доказательством возможности осуществления в указанном помещении деятельности по оказанию парикмахерских услуг с соблюдением требований СанПиН 2.1.2. 2631-10. Ответчики считают, что невозможность определения порядка пользования помещениями обусловлена тем, что без реконструкции помещений невозможно их использование для оказания парикмахерских услуг Сивковой Е.В. и Бородкиной В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сивкова Е. В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение парикмахерской (лит.А) площадью 86,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Октябрьский, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 (л.д. 15).

Бородкина В. Н. и Трефилова В. В. являются собственниками каждая по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на то же нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2010 (л.д. 79, 139).

Ссылаясь на невозможность использования помещения общей площадью 86,4 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности (оказания парикмахерских услуг) ввиду отсутствия между собственниками согласования порядка использования помещения, предприниматель Сивкова Е. В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные в дело экспликации технического паспорта по состоянию на 13.01.2005, суд первой инстанции установил, что в состав данного помещения входят следующие помещения:

- помещение N 29 коридор площадью 5 кв.м.,

- помещение N 30 зал площадью 15,3 кв.м.,

- помещение N 31 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.,

- помещение N 32 встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.,

- помещение N 33 встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м.,

- помещение N 34 смежный зал площадью 8,8 кв.м.,

- помещение N 35 зал площадью 13,9 кв.м.,

- помещение N 36 зал площадью 11,9 кв.м.,

- помещение N 37 коридор площадью 5,2 кв.м.,

- помещение N 39 туалет площадью 0,7 кв.м.,

- помещение N 40 раздевалку площадью 12,8 кв.м.,

- помещение N 41 душевую площадью 1,6 кв.м.,

- помещение N 43 коридор площадью 9,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая об определении порядка пользования находящегося в долевой собственности имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Стороны подтвердили, что помещения N N 29, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 43 используются как помещения общего пользования.

Нежилое помещение N 36 зал площадью 11,9 кв.м. использует предприниматель Трефилова В.В.

Доказательств наличия сложившегося между истцом Сивковой Е.В. и ответчиками порядка использования помещениями N N 30, 34, 35 суду не представлено.

Использование сторонами помещения N 30 в разные смены не означает определение порядка пользования помещением, который может быть учтен при рассмотрении спора в судебном порядке.

Учитывая соотношение размера долей в праве собственности истца и ответчиков, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом, а также, учитывая осуществление истцом Сивковой Е.В. и ответчиком Бородкиной В.Н. предпринимательской деятельности (в сфере оказания парикмахерских услуг), суд первой инстанции обоснованно принял предложенный истцом вариант определения порядка пользования имуществом.

Судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что указанный истцом порядок пользования спорными помещениями нарушает их права и законные интересы, поскольку в пользование ответчиков передаются помещения по площади больше чем площадь, приходящаяся на их доли, что увеличивает бремя содержания спорного имущества. Предлагаемый истцом вариант пользования спорными помещениями наиболее близко соответствует долям в праве.

Довод ответчиков о том, что предложенный вариант определения порядка пользования делает невозможным использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Бородкиной В.Н., так как в помещении N 35, предназначенном для пользования Бородкиной В.Н., отсутствует раковина для мытья волос, что противоречит СанПин 2.1.2 2631-10, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из актов обследования (осмотра) нежилого помещения N 35 от 15.11.2013 и от 23.08.2013, составленных ООО УК "Наш Дом", следует, что существует техническая возможность подсоединения холодного и горячего водоснабжения, организации отвода канализационных стояков при проведении перепланировки помещений, и реконструкции общедомовых инженерных сетей в целом, а также при условии обеспечения индивидуальными приборами учета потребления ресурсов (л.д. 39, 43).

Согласно техническому заключению от 14.08.2013, подготовленному государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации", выполнение работ по перепланировке помещений парикмахерской возможно и должно осуществляться по проекту, разработанному специализированной организацией в соответствии действующими нормами. Планируемые изменения в помещениях не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений в целом (л.д. 61-70).

Таким образом, наличие возможности устройства водоснабжения помещения N 35 подтверждено материалами дела. Сама по себе необходимость осуществления с этой целью перепланировки помещения не означает невозможность определения предложенного истцом порядка пользования помещением в отсутствие иных предложений со стороны ответчиков, а также в отсутствие доказательств возможности определения иного более предпочтительного порядка пользования помещением, не требующего осуществления перепланировки для обеспечения потребностей всех сторон спора.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о том, что раковина в помещении N 35 установлена истцом с нарушение требований СанПиН 2.1.2. 2631-10 отклонен.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-18233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова