Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13100/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-1801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-1801/2014 судьи Семушкиной В.Н. (152-21), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Ритейл Развитие" (ОГРН 1127747195454, 125040, г.Москва, ул. Скакова, дом 3, стр. 8)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости)

третье лицо: ФГУП "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Садовская Ю.С. по дов. N 6-06-9256 от 26.06.2013;
от ответчика:	Костенко О.Н. по дов. от 09.12.2013;
от третьего лица:	Костенко О.Н. по дов. от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.12.2013 по делу N 1406-НФ-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Госинспекция по недвижимости в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение не подлежит отмене по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка законности деятельности ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василёва" по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.3, стр.1, 8.

В ходе проверки установлено, что охранно-арендным договором от 19.01.1993 Театру предоставлен в аренду архитектурный комплекс "Конюшни Л.А. Манташева" для использования под творческую базу, служебные и производственные помещения. Согласно указанному договору Театр обязан не сдавать в субаренду или передавать в пользование помещения памятника другим организациям без письменного согласия государственного органа.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что между Театром и ООО "Ритейл Развитие" заключен договор аренды N СА-02-2013 от 01.01.2013, в соответствии с которым Общество занимает помещения общей площадью 90 кв.м., расположенные на 2-ом этаже по адресу: г. Москва, ул. Скаковская, д. 3, стр. 8.

При этом согласие государственного органа в лице Департамента культурного наследия города Москвы на заключение указанного договора получено не было.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что ООО "Ритейл Развитие" использует вышеуказанные нежилые помещения с нарушением норм действующего законодательства.

13.12.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление N 1406-НФ-13, которым ООО "Ритейл Развитие" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Объективной стороной является использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

Из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласие государственного органа на заключение Договора субаренды в данном случае не требовалось, поскольку ранее Театром уже было получено согласие Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на передачу в субаренду указанного помещения, что подтверждается договором субаренды N 07/СА-05 от 01.04.2005, заключенным между Театром и ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Сервисиз" (л.д.25

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Поэтому повторное получение согласия государственного органа на передачу указанного помещения в субаренду иным хозяйствующим субъектам, в том числе и заявителю, не требовалось.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-1801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров