Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

04 июня 2014 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гаджалиевой М.Ч. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З.

Определением суда от 21.01.2011 по делу N А15-2702/2010 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Решением суда от 16.06.2011 Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

22.11.2013 в рамках дела о банкротстве Курбанисмаилова Р.Г. обратилась с заявлением о принятии решения по передаче имущества должника в счет погашения требований согласно реестру кредиторов.

Определением от 25.12.2013 суд включил в реестр требований по передаче жилых помещений требования Курбанисмаиловой Р.Г. о передаче жилого помещения (квартиры) N 31 общей площадью 75,5 кв. м. находящейся в 3 подъезде на 2 этаже строящегося жилого дома строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору от 31.05.2011.

Гаджалиева М.Ч. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Гаджалиевой М.Ч. факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Курбанисмаилова Р.Г. обратилась с заявлением в суд о включении в реестре передачи имущества должника квартиры N 31 подъезд 3, 2-й этаж, общей площадью 75,5 кв.м. Одновременно, представив светокопии договора от 31.10.2011, решения суда г. Дербента от 01.10.2012, реестр передачи имущества должника от 03.09.2013.

Полагая, заявленные требования обоснованными судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил соответствующего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 и информация об опубликовании указанных сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Данному обстоятельству, суд первой инстанции оценку не дал.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Курбанисмаиловой Р.Г., судом первой инстанции приняты во внимание договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.05.2011, договор передачи имущества должника от 03.09.2013 и передаточный акт от 03.09.2013.

При этом, предметом договора от 31.05.2011 является 3-х комнатная квартира N 77 по ул. Гагарина, 2 этаж, подъезд 3 в г. Дербенте. Общая площадь квартиры составляет 95 кв.м.

Предметом же договора от 03.09.2013 является квартира N 31 на 2 этаже по пер. Чапаева, 35 в г. Дербенте, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 75,5 кв.м.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы по договору от 03.09.2013.

При этом, данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В мотивировочной и резолютивной частях определения отсутствуют основания передачи имущества должника, а также сведения о том, в каком размере исполнены заявителями обязательства по договору 03.09.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования Курбанисмаиловой Р.Г., суд первой инстанции не проверил и не установил размер оплаченных заявителем сумм, не применил положения части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, согласно которым суд должен исследовать доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и в нарушение части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указаны суммы, внесенные заявителем по договору, предусматривающим передачу жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.З. (застройщик) и Гаджалиевой Майиной Чубановной (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, 35, кв.31. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования 2-комнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м. (жилой площадью 64 кв.м.). Застройщик осуществляет строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру, являющуюся предметом договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции данный факт не учтен.

Поскольку, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции не установлены, представленные доказательства не получили оценки, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу N А15-2702/2010, а вопрос о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу N А15-2702/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Возвратить Гаджалиевой М.Ч. (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Куркент) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции от 09.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая