Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5768/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-8276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг": представитель Корнеев П.С., паспорт, по доверенности от 21.05.2013; представитель Федоров В.Г., паспорт, по доверенности от 12.08.2013; бывший директор общества Ильин С.В., паспорт, без доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Закон и доверие": директор Тагиев А.Б., паспорт, на основании приказа N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель МВ": представитель не явился, извещено;

от ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный Университет": представитель Гензюк М.Э., паспорт, по доверенности от 17.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А53-8276/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Закон и доверие"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строитель МВ"; ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный Университет"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Закон и доверие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" о взыскании 2 231 708 руб. 46 коп. задолженности по договору N 6/08 от 18.08.2011.

Решением суда от 20 февраля 2014 года с ООО "Строительная компания - Билдинг" взыскано в пользу ООО "Правовое агентство "Закон и доверие" 2 097 437 руб. 86 коп. - задолженность, 32 103 руб. 39 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 187 967 руб. 01 коп. - судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная компания - Билдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования ООО "Правовое агентство "Закон и доверие" основаны на односторонних актах, переданных ему третьим лицом по договору уступки права требования. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом актам и товарным накладным, на которых отсутствуют подписи уполномоченного лица и печати общества о приемке выполненных работ, материалов и оборудования, а также не обосновал причину, по которой указанные документы и выводы проведенной по делу экспертизы положены им в обоснование решения по делу. Однако представленные обществом доказательства и пояснения свидетельствуют об отсутствии у него задолженности третьим лицом.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Строитель МВ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строитель МВ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Билдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Закон и доверие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный Университет" пояснил, что с вынесенным решением суда согласен, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Строитель МВ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.08.2011 был заключен договор подряда N 6/08, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы водоснабжения, канализации, отопления из материалов и оборудования заказчика, согласно проектно-сметной документации на объекте: Комбинат питания ЮФУ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 26в.

Согласно разделу 2 договора Начало работы устанавливается с "18" августа 2011 г., окончание работы и сдача ее Заказчику "25"ноября 2011 г. с правом досрочного выполнения.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренную в настоящем договоре работу лично. Привлечение Подрядчиком третьих лиц возможно, при этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц как за свои собственные.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ, включая транспортные и прочие расходы, по настоящему договору составляет 1675000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рубля 00 копеек, включая НДС - 18%. Оплата выполненных работ начинает производиться согласно графика выполнения работ (Приложение N 1) и согласно подписанных сторонами справок формы N N КС-2, КС-3 по достижении объема выполненных работ в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, включая стоимость материалов и оборудования Заказчика, включая НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оставшаяся сумма уплачивается поэтапно согласно графика выполнения работ (Приложение N 1) и согласно подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3 по представлению в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком соответствующего этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный взаиморасчет между сторонами осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно иску ООО "Строитель МВ" выполнило работы на сумму 1 821 321 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил не надлежащим образом - произвел частичную оплату, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 653 971 руб. 47 коп.

Согласно позиции ответчика изложенной в отзыве на иск представленные ООО "Строитель МВ" акты на спорную сумму не подписаны со стороны ответчика по причине того что работы, указанные в актах подрядчиком фактически не выполнялись.

Между ООО "Строитель МВ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.08.2011 был заключен договор поставки N 15/08-2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в договоре цену.

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 3 748 282 руб. 40 коп.: поставка материалов и оборудования для монтажа систем водоснабжения канализации и отопления объекту "Комбинат питания ЮФУ по адресу г. Ростов-на-Дону. ул. Зорге. 26в". (п. 3.1.).

Покупатель получает отсрочку платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поставки товара. Дата поставки подтверждается соответствующими отметками на накладной каждой конкретной поставки. Покупатель обязуется оплатить 100% суммы за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п.3.2.).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т.1 л.д. 49-88) ООО "Строитель МВ" поставило в адрес ответчика товар на сумму 3 500 386 руб. 94 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него перед ООО "Строитель МВ" образовалась задолженность в сумме 1 577 736 руб. 99 коп.

Между истцом (новый кредитор) и ООО "Строитель МВ" (первоначальный кредитор) 01.02.2013 было заключено соглашение об уступке требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к ответчику по обязательствам вытекающим из договора подряда N 6/08 от 18.08.2011, договора поставки N15/08-2011 от 15.08.2011 на сумму 2 231 708 руб. 46 коп.

К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки согласно договоров, указанных в п.1 соглашения. (п.2)

Стоимость передаваемого требования, а так же порядок оплаты определены сторонами в протоколе согласование цены.

Согласно иску истец уведомил ответчика о состоявшейся между ним и ООО "СтройБилдинг" уступке требования по спорным договорам, направив в адрес ответчика 15.02.2013 соглашение об уступке требования.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ и принятого товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, как правильно указал суд первой инстанции, носят смешанный характер, относятся к договору строительного подряда и поставки, регулируемых нормами, закрепленными в гл.гл. 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью определения фактического объема выполненных на спорном объекте работ, поставленного товара и их стоимости, были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО"

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 91-А/1 от 13.01.2014 стоимость работ с учетом использованных материалов и поставленного оборудования составила 2 097 437 руб. 86 коп.

Ответчик возражений относительно выводов сделанных в экспертом заключении и в дополнительном экспертном заключении не заявил. Истец также не возражал против выводов, сделанных в экспертом заключении и в дополнительном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обосновал заявленный в иске размер задолженности, в связи с чем, требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 097 437 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "Правовое агентство "Закон и доверие" основаны на односторонних актах, переданных ему третьим лицом по договору уступки права требования был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта N 91-А от 16.10.2013 г. и выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта N 91-А/1 от 13.01.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертные заключения являются полными и ясными, выполненными на основании материалов дела, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключения судебных экспертиз в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и выводы судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, сводятся к несогласию с ними, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А53-8276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина