Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2607/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А05-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-15461/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (ОГРН 1022901004610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 N 154/22/2013 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части вывода о наличии вины общества в нарушении требований Санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96, Санитарные нормы).

Решением суда от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2013 N 144 должностными лицами отдела с участием специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе") проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе" были произведены инструментальные измерения уровней шума, освещенности и вибрации и исследование проб атмосферного воздуха.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2013 N 1099 эквивалентные уровни звука превышают предельно допустимые уровни, регламентированные названными СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на следующих рабочих местах:

- цех по производству шпона и фанеры: лущильный участок - лущильщик (измеренный уровень шума - 85 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), резчик лущеного и строганного шпона (измеренный уровень шума - 85 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); сушильно-сортировочный участок - оператор сушильных установок (измеренный уровень шума - 83 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); участок клейки и обработки фанеры - сортировщик шпона и фанеры (измеренный уровень шума - 84 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), сортировщик шпона и фанеры (АЛСФ) (измеренный уровень шума - 86 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), шлифовщик по дереву (измеренный уровень шума - 98 дБА при допустимом уровне - 80 дБА);

- цех по производству мебели: сушильно-станочный участок - столяр-станочник экспериментального участка (измеренный уровень шума - 93 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); клеильно-обрезной участок - станочник-распиловщик WNT-600 (измеренный уровень шума - 86 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), сортировщик фанеры и шпона (измеренный уровень шума - 92 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); участок изготовления корпусной мебели и фанерных заготовок - шлифовщик (измеренный уровень шума - 83 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), станочник д/о станков (измеренный уровень шума - 108 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); участок мягкой мебели - столяр-сборщик (измеренный уровень шума - 92 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), клейщик блоков и заготовок (измеренный уровень шума - 85 дБА при допустимом уровне - 80 дБА).

По результатам проверки оформлен акт от 29.11.2013 N 144/2013.

По окончании административного расследования отделом составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 168, в которых зафиксированы допущенные обществом нарушения, в том числе, требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главный государственный санитарный врач по городу Новодвинску и Холмогорскому району 12.12.2013 вынес постановление N 154/22/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе, и по указанному спорному эпизоду, поскольку отдел пришел к выводу о наличии вины общества в нарушении СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Общество, не согласившись с постановлением отдела в части вывода о наличии вины общества в нарушении Санитарных норм, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль.

В пункте 1 статьи 24 данного Закона указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В силу пункта 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 характеристикой непостоянного шума на рабочих местах является эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА.

Согласно пункту 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2, согласно которой предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в пунктах 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах должен быть 80 дБА.

Факт превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах подтверждается экспертным заключением от 25.11.2013 N 1099 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе" и обществом не опровергается.

Между тем, суд первой инстанции, отменяя постановление отдела, исходил из недостаточной доказанности административным органом события правонарушения, выразившегося в нарушении норм по уровню шума, и вины заявителя, приняв во внимание объяснения общества о выдаче своим работникам средств индивидуальной защиты (беруш и наушников), уменьшающих воздействие вредных факторов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Использование индивидуальных средств защиты предусмотрено пунктами 2.12, 7.27 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 23.05.2003, вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. При этом указанными Санитарными правилами в качестве самостоятельных требований указано на необходимость соответствия установленным требованиям уровней шума и использования индивидуальных средств защиты от него.

Как установлено судом первой инстанции, в приложенных к используемому обществом на указанных рабочих местах деревообрабатывающему оборудованию инструкциях и руководствах по эксплуатации и технике безопасности, предусмотрена необходимость использования средств защиты органов слуха работников в связи с тем, что изначально это оборудование по своим техническим характеристикам предусматривает превышение допустимых пределов уровня шума.

В рассматриваемом случае, работники профессий, отраженных в акте проверки от 29.11.2013 N 144/2013 и протоколе об административном правонарушении от 03.12.2013 N 168 в соответствии с коллективным договором общества на 2013-2015 год обеспечены сертифицированными средствами защиты слуха, в том числе противошумными наушниками, рекомендованными для использования при уровне шума 87-98 дБА и противошумными вкладышами - беруши, рекомендованными для использования при уровне шума 95-110 дБА.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, использование наушников и берушей позволяет обществу достичь соответствия условий труда на упомянутых рабочих местах установленным нормативам и предельно допустимым уровням звука.

Доводы подателя жалобы о неправомерности данного вывода не принимаются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает учитывать средства индивидуальной защиты при определении значений уровня звука.

Следовательно, обществом принимаются меры по соблюдению действующих санитарных правил и норм.

Утверждение административного органа об угрозе возникновения профессиональных заболеваний даже при соблюдении гигиенических нормативов, не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов