Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-5089/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А53-20544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2014 Грицихин Ярослав Валерьевич, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 N Р1/55 Сапаров Р.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-20544/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" к заинтересованному лицу Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконными действий по удержанию изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по удержанию имущества ООО "Стар Бет", изъятого 09.07.2013, системные роутеры (тонкие клиенты) в количестве 2 штук (N N 29323, 29767).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказан факт принадлежности изъятого имущества ему на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что общество представленными в материалы дела документами подтвердило свое право собственности на изъятые вещи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОП N 8 УВД по г. Ростову-на-Дону на предмет соответствия деятельности ООО "Стар Бет" требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации о проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из помещения общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3 "в" были изъяты системные роутеры (тонкие клиенты) в количестве 2 штук (N29323, N29767) для проведения исследования на наличие использования в своей работе телекоммуникационных сетей.

В связи с этим в отношении Грицихина Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 804163/4252 от 25.07.2013 по ст. 14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону N 1-5-414/2013 от 07.08.2013 производство по административному делу в отношении Грицихина Я.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи было обжаловано и отставлено без изменения.

Изъятие вещей и документов являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представителем ООО "Стар Бет" 20.08.2013 на имя начальника ОП N 8 УВД по г. Ростову-на-Дону было направлено заявление о возврате изъятого имущества общества.

Однако имущество не было возвращено, что послужило основанием для обращения ООО "Стар Бет" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять изъятие вещей и документов.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов административного дела: протокола об административном правонарушении 61 N 804163/4252 от 25.07.2013, определения N 4308 от 09.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорта УУП ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, протокола осмотра места происшествия от 09.07.2013 усматривается, что по административному делу в отношении гр. Грицихина Я.В. были изъяты системные роутеры (тонкие клиенты) в количестве 2 штук (N 29323, N 29767), которые помещены на хранение в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу:

пр. Коммунистический, 55.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону N 1-5-414/2013 от 07.08.2013 производство по административному делу в отношении Грицихина Я.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи было обжаловано и отставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, действующим законом обязанность по разрешению вопроса об изъятых вещах в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Грицихина Я.В., в данном конкретном случае возложена на мирового судью судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону, рассматривавшего дело.

Однако как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону N 1-5-414/2013 от 07.08.2013, вопрос об изъятых вещах им не рассмотрен по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Соответствующие разъяснения суд апелляционной инстанции считает возможным применить и к спорным правоотношениям, в связи с чем собственнику или иному законному владельцу изъятых вещей (в данном случае речь идет о гражданине Грицихине Я.В., у которого изымалось имущества в рамках дела об административном правонарушении) надлежит обратиться в суд, принявший по существу решение по делу об административном правонарушении, с ходатайством о разрешении данного вопроса в соответствии с требованием части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.07.2006 N 56-Ад06-5, согласно которой нерешение судьей вопроса о судьбе изъятых по делу об административном правонарушении вещей к существенным (фундаментальным) нарушениям закона, дающим основания для отмены вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не относятся.

Если вопрос об изъятых вещах не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести соответствующее определение. При наличии жалобы или протеста на постановление судьи этот вопрос может быть разрешен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-20544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова