Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4054/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-23582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-23582/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Самара" (основной государственный регистрационный номер 1126316007290; далее - общество "Тайфун Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1120280015910; далее - МУП "УИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 541 565 руб. 26 коп. основного долга о неоплаты стоимости поставленных товаров, 18 852 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "УИС" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не имеет возможности своевременно рассчитаться с поставщиками товаров по причине заниженных тарифов на оплату тепловой энергии на отопление для населения города Уфы, равномерной оплаты потребителями коммунальных услуг за все расчетные месяцы календарного года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тайфун Самара" (поставщиком) и МУП "УИС" (покупателем) заключен договор поставки от 07.05.2013 N 159, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров (партии товаров) (л.д. 13-16).

По товарным накладным от 15.05.2013 N 523-23 на сумму 378 337 руб. 50 коп., от 15.05.2013 N 523-21 на сумму 433 540 руб. 80 коп., от 31.05.2013 N 531-07 на сумму 226 897 руб. 90 коп., от 04.06.2013 N 604-06 на сумму 604 284 руб. 46 коп., от 05.06.2013 N 605-05 на сумму 48 090 руб. 60 коп., от 26.06.2013 N 626-08 на сумму 139 584 руб., от 29.06.2013 N 701-02 на сумму 358 425 руб., от 05.07.2013 N 705-08 на сумму 402 405 руб. истец поставил ответчику бикрост, мастику, рубероид, праймер битумный, битум, изоспан общей стоимостью 2 591 565 руб. 26 коп. (л.д. 17-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя 1 541 565 руб. 26 коп. основного долга и 18 852 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты товаров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил размер задолженности перед истцом по состоянию на 28.01.2014 (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основной долг признан ответчиком, размер неустойки является верным, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям денежного обязательства, не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку обязательство по оплате товаров стоимостью 1 541 565 руб. 26 коп. ответчик не исполнил на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии в пунктом 4.7 договора за просрочку оплаты товаров с 14.06.2013 по 20.12.2013 арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части пени в размере 18 852 руб. 17 коп. согласно расчету истца (л.д. 6, 7), не оспоренному ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, он не вправе ссылаться на отсутствие его вины в просрочке оплаты.

Заниженные тарифы на оплату тепловой энергии, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика - населения города Уфы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-23582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Карпусенко