Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4717/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "РусСтройИнвест", Тарасова Е.В., паспорт, доверенность от 07.07.2013,

от ответчика, Карась Г.К., председатель, паспорт, протокол от 10.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица, ООО "КапиталСтрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.

по делу N А50-11393/2013

по иску ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950)

третье лицо: ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 5906105812)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") о взыскании задолженности в размере 440 957 руб. 46 коп. по договору подряда N 21/03/11 от 21.03.2011.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КапиталСтрой".

Определением от 25.09.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности и единовременности изготовления договора подряда N 21\03\11 от 21.03.2011, проведение экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Полушину И.А., производство по делу приостановлено.

Определением от 22.11.2013 проведение экспертизы по второму вопросу поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Рочевой Н. С.

Определением от 30.12.2013 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено в судебном заседании на 04.02.2014.

Протокольным определением от 04.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ "Заря" с решением суда от 21.02.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда N 21/03/11 от 21.03.2011 закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о проведении работ по устройству входной группы в подвальное помещение.

Заявитель указывает на то, что договор подряда N 21/03/11 от 21.03.2011 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению заявителя влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать.

Заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО "КапиталСтрой" ввиду несоответствия дат.

Заявитель ссылается на то, что в действительности работы по входному устройству выполнялись ООО "Братья Рим". Работы, выполненные третьим лицом, полностью оплачены ответчиком по акту зачета взаимных требований от 31.12.2010, 28.02.2011. О данных обстоятельствах, заявителю стало известно при проведении проверки ОБЭП.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения им материалов, что свидетельствует о том, что работы, указанные в акте им не выполнялись (ч. 5 ст. 723 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, работы частично оплачены ответчиком.

В пояснениях к отзыву, ответчик ссылается на то, что фиктивность договора подряда N 21/03/11 от 21.03.2011, актов о приемке выполненных работ N 2, N 3 от 21.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2011, локального сметного расчета по устройству входной группы в помещение подвала со стороны первого подъезда жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Фонтанная, 3 подтверждается пояснениями Старцевой О.С., являющейся директором ООО "КапиталСтрой" в период с 2011 по 2012 год, при проведении доследственной проверки заявления председателя правления ТСЖ "Заря" Карась Г.К. о привлечении Вахрушева М.Н. к уголовной ответственности за хищение денежных средств товарищества.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву ООО "РусСтройИнвест", копий конверта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013, акта N 1 от 31.12.2010, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта зачета взаимных требований от 31.12.2010, акта зачета взаимных требований от 28.02.2011, договора N 01/01-10 от 01.01.2010, расчета стоимости работ по устройству входной группы, включенных в акт N 1 от 31.12.2010, заключения эксперта.

Истец не возражает относительно приобщения к материалам дела пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, письменные пояснения к отзыву ООО "РусСтройИнвест", копия конверта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта зачета взаимных требований от 31.12.2010, акта зачета взаимных требований от 28.02.2011, договора N 01/01-10 от 01.01.2010, расчета стоимости работ по устройству входной группы, включенных в акт N 1 от 31.12.2010, заключения эксперта. Возвращены представителю ответчика в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не подтвердил документально наличие препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) оформлен договор подряда N 21/03/11 от 21.03.2011, по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по устройству входной группы в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.

Срок выполнения подрядчиком работы установлен сторонами в п. 5.1. договора, с даты подписания договора до 30.07.2011.

Общая стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета и составляет 468 957 руб. 46 коп., в том числе НДС 71 535 руб. 89 коп. (п. 4.1. договора).

ООО "КапиталСтрой" выполнены работы по договору на общую сумму 468 957 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.04.2011 N 2, от 21.04.2011 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.04.2011 N 2, от 21.04.2011 N 3 подписанными со стороны ответчика председателем правления Вахрушевым М.Н. без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ с проставлением печатей организаций.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Выполненные подрядчиком (ООО "КапиталСтрой") работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 440 957 руб. 46 коп.

ООО "КапиталСтрой" (правообладатель) и ООО "РусСтройИнвест" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2013, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме с момента подписания договора права (требования) по договору подряда N 21/03/11 от 21.03.2011 заключенному между ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "КапиталСтрой" (п.п. 1.1., 3.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 100 000 руб.

Сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 440 957 руб. 46 коп. (основной долг по договору подряда N 21/03/11 от 21.03.2011, заключенному ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "КапиталСтрой" (приложение к договору уступки прав требования от 31.05.2013).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии договора уступки прав требования от 31.05.2013, содержащую требование об уплате суммы долга в размере 440 957 руб. 46 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, ч. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда N 21/03/11 от 21.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталСтрой" предусмотренные договором подряда N 21/03/11 от 21.03.2011 работы общей стоимостью 440 957 руб. 46 коп. выполнил, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций. Следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные ООО "КапиталСтрой" работы ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 440 957 руб. 46 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 440 957 руб. 46 коп. на основании ст.ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда N 21/03/11 от 21.03.2011 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о производстве спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, между тем в данной норме спорные работы прямо не поименованы в числе работ, в отношении которых требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно ст.ст. 174, 183 ГК РФ заключение сделки с превышением полномочий не влечет за собой ничтожности этой сделки, данными нормами предусмотрены иные правовые последствия для таких сделок. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае результат работ по устройству входной группы в подвальное помещение жилого дома существует в натуре, фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует. Выполненные работы ответчиком частично оплачены, требований о демонтаже входной группы и возврате денежных средств не заявлено, что фактически свидетельствует об одобрении сделки. Непосредственно лицо, заключившее сделку от имени ЖСК "Заря", результатом спорных работ воспользоваться не может.

В силу положений ст. ст. 711, 753 ГК РФ подписание заказчиком акта выполненных работ является основанием для его оплаты.

Претензий по качеству, по объему, по стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений и содержат все реквизиты, необходимые для подтверждения выполнения работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности работы по входному устройству выполнялись ООО "Братья Рим" документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-11393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева