Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 20АП-1570/14

г. Тула

5 июня 2014 г.

Дело N А68-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз Зареченского района г. Тулы": Бурехина А.С. (доверенность от 27.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 города Тулы": Данилова В.В. (доверенность от 21.05.2014), от закрытого акционерного общества "Партнер": Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие закрытого акционерного общества "Домоуправ", общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" и общества с ограниченной ответственность УК "Авангард", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 по делу N А68-6174/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" (далее - ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 города Тулы" (далее - ООО "УК N 7") о взыскании 3 184 000 рублей долга по оплате выполненных работ и 144 474 рублей процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 города Тулы", не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" о признании договора N 1-12 на обслуживание многоквартирных домов от 28.09.2012 недействительным.

Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Партнер", закрытое акционерное общество "Домоуправ", общество с ограниченной ответственностью "КЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью УК "Авангард".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 в исковых требованиях ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" отказано. Договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 28.09.2012 N 1-12 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Исковые требования ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" к ООО "УК N 7" удовлетворить, во встречном иске ООО "УК N 7" к ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для признания договора подряда на обслуживание многоквартирных домов от 28.09.2012 N 1-12 недействительным отсутствуют, поскольку ООО "УК N 7 г. Тулы" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на законных основаниях. Данное обстоятельство подтверждают решения общих собраний о передаче управления 313 многоквартирными домами ООО "УК N 7 г. Тулы", принятые общими собраниями собственников помещений этих многоквартирных жилых домов и договора управления, заключенные между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК N 7 г. Тулы. Считает, что указанные решения общих собраний жильцов домов и договора управления имеются у ООО "УК N 7 г. Тулы", но не представляются последним в суд. Указывает, что факт выполнения подрядных работ ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" по договору с ООО "УК N 7 г. Тулы" подтверждается нарядами и наряд-заказами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК N 7" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК N 7" и ЗАО "Партнер" возражали против доводов апелляционной жалобы.

ЗАО "Домоуправ", ООО "КЖКХ" и ООО УК "Авангард", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ЗАО "Домоуправ", ООО "КЖКХ" и ООО УК "Авангард" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из регистрационного дела ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы" 03.05.2012 тремя участниками учреждено ООО "Арт-Групп", одним из участников которого является Гаврилин А.Г. (размер доли 1/3).

10.08.2012 ООО "Арт-Групп" изменило наименование на ООО "Управляющая Компания N 7 города Тулы". Затем 20.09.2012 ООО "УК N 7 г. Тулы" изменило название на ООО "Жилхоз Зареченского района г. Тулы", одновременно принято решение освободить Гаврилина А.Г. от занимаемой должности генерального директора общества.

Как следует из документов регистрационного дела ООО "УК N 7 г. Тулы", на основании решения единственного учредителя МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" от 13.03.2012 создано ООО "Управляющая компания N 7 города Тулы" - ответчик по первоначальному иску.

Согласно протоколу общего собрания участников общества (МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" и ОАО "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства") от 31.07.2012 N 1 на должность генерального директора ООО "УК N7 г. Тулы" назначен Гаврилин А.Г.

28.09.2012 между ООО "УК N 7" (заказчик) в лице генерального директора Гаврилина А.Г. и ООО "Жилхоз Зареченского района" (подрядчик) был заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов N 1-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для организации обслуживания многоквартирных домов (МКД) в интересах и за счет потребителя заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту МКД.

Согласно приложения N 1 к договору подрядчику на обслуживание передано 331 дом, полезная площадь жилых помещений составляет 1 506 604,5 кв. м.

Стоимость всех работ по договору - 10 727 024 рублей 04 копейки в месяц, в том числе НДС, из расчета 7 рублей 12 копеек с НДС за 1 кв. м.

На основании пункта 5.4 договора заказчик производит авансирование работ, выполняемых подрядчиком, по мере поступления средств от потребителей услуг путем перечисления их на счет подрядчика. Окончательные расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта.

11.10.2012 стороны подписали акт N 2 на сумму 3 184 000 рублей.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, на претензию подрядчика не ответил, ООО "Жилхоз Зареченского района" обратилось в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами за период с 12.11.2012 по 29.05.2013.

ООО "УК N 7" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 1-12 на обслуживание многоквартирных домов от 28.09.2012 недействительным. Считает, что сделка является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой обществу в случае выплаты по решению о взыскании предъявленной задолженности будут причинены убытки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в статье 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3).

В силу пункта 5 указанной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок возникновения обязательственных отношений по управлению многоквартирным домом обусловлен особым характером указанных отношений, в которых основной гарантией соблюдения прав и законных интересов потребителей является наличие их волеизъявления, оформленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд области сделал правильный вывод о том, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме юридическое лицо в данном случае ООО "УК N 7" не может быть признано управляющей компанией домов, указанных в приложении к оспариваемому договору подряда, в период с 28.09.2012 по 11.10.2012.

Как следует из материалов дела управление 313 многоквартирным жилым домом (являющихся предметом договора подряда N 1-12 от 28.09.2012) до 31 декабря 2011 года осуществляла ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", которое впоследствии ликвидировано.

Из разделительного баланса ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", передаточных актов по правам и обязанностям по договорам управления все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно приложению N 1 к разделительному балансу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" перешли его права и обязанности.

Из указанных приложения к разделительному балансу, передаточных актов судом области установлено, что права и обязанности ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по управлению спорными многоквартирными домами перешли к ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", за исключением 13 домов, которые согласно представленному договору с ОАО "Тулагорводоканал" находятся в управлении ООО "КЖКХ", а дом N 102 по ул. Дульная не является многоквартирным.

Таким образом судом области установлено, что управление многоквартирными домами, указанными в приложении к оспариваемому договору подряда, осуществляли иные управляющие организации, а не ООО "УК N 7", в том числе ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ", у которых имелась техническая документация на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы. Данный факт подтверждают договора на обслуживание многоквартирных домов (заказчики: ОАО "УК г. Тулы", ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ"), договора на поставку тепловой энергии (управляющая организация: ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ"), договора на отпуск воды и прием сточных вод (управляющая организация: ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ", ООО "КЖКХ"), акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Партнер"; а также из судебные акты Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8180/12 об обязании ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ" передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы по делу N А68-6844/12 о признании незаконными действий перечисленных управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, прекращении действий, направленных на управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ по обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов истцом представлена копия письма от 08.10.2012 исх. N 45 за подписью генерального директора ООО "УК N7" Гаврилина А.Г., из которого следует, что в государственную жилищную инспекцию Тульской области ООО "УК N7" передало заверенные копии заключенных с председателем совета многоквартирного дома договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в количестве 317 штук.

На запрос арбитражного суда первой инстанции об истребовании вышеуказанных договоров оказания услуг государственная жилищная инспекция Тульской области в ответе от 18.12.2013 N 48-01-08/7574 сообщила, что в период с 08.10.2012 по 09.11.2013 материалы по сопроводительному письму от 08.10.2012 исх. N 45 в инспекцию не поступали и зарегистрированы не были. В государственную жилищную инспекцию Тульской области было направлено только уведомление о начале предпринимательской деятельности ООО "УК N7" от 19.09.2012.

Исходя из изложенного суд области сделал правильный вывод, что ООО "УК N 7", в отсутствие возмездных договоров управления многоквартирными домами, не осуществляя функции управляющей организации, не располагая технической и иной документацией в отношении спорных домов, приняла на себя обязательства перед подрядчиком - ООО "Жилхоз Зареченского района" в отсутствие обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В такой ситуации ООО "УК N 7" не имело правовых оснований принимать оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг, в то время, как по оспариваемому договору подряда, заключенному в интересах и за счет потребителя, заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы за счет средств потребителей услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное свидетельствует об убыточности договора N 1-12 от 28.09.2012 для ООО "УК N7", права и законные интересы которого нарушены.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор N 1-12 от 28.09.2012 решением общего собрания участников ООО "УК N7" не одобрялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор подряда на обслуживание многоквартирных домов N 1-12 от 28.09.2012, заключенный между ООО "УК N7" (заказчиком), в лице генерального директора Гаврилина А.Г., и ООО "Жилхоз Зареченского района" (подрядчиком), является сделкой с заинтересованностью и не соответствует требованиям п.3 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом области также установлено, что обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении к спорному договору подряда, осуществляли иные подрядные организации на основании договоров, заключенных с третьими лицами. При этом из акта от 11.10.2012 N 2 не следует: какие конкретно работы выполнял подрядчик, их объем и стоимость, стоимость материалов, в каких домах и т.д. Представленные подрядчиком в подтверждение выполненных работ наряды и наряд-задания заказчиком не подписывались и не утверждались. Указанные работы также не принимались собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, либо старшими по дому.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется договоры управления многоквартирных жилых домов и протоколы решения общих собраний о выборе управляющей компании отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о доказанности истцом выполнения работ по договору представленными в дело нарядами и нарядами-заданиями отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, факт выполнения указанных в них работ не подтверждается ни заказчиком, ни собственниками помещений многоквартирных жилых домов. С у четом наличия признаков заинтересованности сторон в заключении договора N 1-12 от 28.09.2012 и осуществления в этот период функций управления спорными домами иными управляющими компаниями, подписание акта от 11.10.2012 N 2 на сумму 3 184 000 рублей не может являться доказательством выполнения истцом работ по указанному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года по делу N А68-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова