Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-4270/14

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А46-16324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2014) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-16324/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 N 209/211 и решения N 692-1-13 от 26.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Полозова Е.А. (личность установлена на основании временного удостоверения, по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год);

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кузнецов М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 146 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - заявитель, учреждение, ЗАО "Основа Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления N 209/211 от 12.11.2013 о назначении ЗАО "Основа Холдинг" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору С.В. Смирнова N 692-1-13 от 26.11.2013, принятого по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-16324/2013 требования ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворены частично, а именно: признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 209/211 от 12.11.2013 в части назначения обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Также признано недействительным решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. N 692-1-13 от 26.11.2013, принятое по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ЗАО "Основа Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Между тем, учитывая, что нарушения противопожарного законодательства выявлены впервые, устранены в полном объеме и не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, суд счел возможным признать незаконным и отменить постановление N 209/211 от 12.11.2013 в части назначения ЗАО "Основа Холдинг" за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным привлечение ЗАО "Основа Холдинг" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), поскольку указанный закон вступил в законную силу после получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта.

Также в обоснование своих доводов ЗАО "Основа Холдинг" ссылается на то, что при вынесении постановления N 209/211 от 12.11.2013 и решения N629-1-13 от 26.11.2013 была сделана ссылка на недействующий нормативно-правовой акт, а именно: СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N390.

Заявитель полагает, что административным органом не представлено в материалы дела сведений о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей, дверей, перекрытий и площадок этого здания, а, следовательно, в чем выразились выявленные заинтересованным лицом нарушения в указанной части.

Кроме того, Общество считает ненадлежащим доказательством письмо, направленное в адрес генерального директора ОАО "СОЦСФЕРА" Кузнецову Н.А., где перечислены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления адресату и получения письма последним.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - ГУ МЧС России по Омской области) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Основа Холдинг" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Дюндюкова А.Ю. N 299 от 26.08.2013 государственными инспекторами Омского района по пожарному надзору Белкиным А.М. и Пономаревым Н.В., в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, проведена плановая, выездная проверка ЗАО "Основа Холдинг", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Спортивная, 4 (здание культурно-спортивного комплекса), правообладателем которых является ЗАО "Основа Холдинг".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 299 от 30.09.2013.

30.09.2013 государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Белкин А.М. вынес определения N 209 и N 211 о возбуждении в отношении ЗАО "Основа Холдинг" административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и проведении административного расследования.

25.09.2013 государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Белкин А.М. вынес определения N N 209/4 и N 211/4 о вызове представителей ЗАО "Основа Холдинг" на составление протоколов об административных правонарушениях.

30.10.2013 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Белкиным А.М. в отношении ЗАО "Основа Холдинг" были составлены протоколы N N 209/5, 211/5 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные протоколы 30.10.2013 письмом N 1397/10-30-29 были направлены ЗАО "Основа Холдинг".

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Чеканниковым В.М. 12.11.2013 вынесено постановление N 209/211 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ЗАО "Основа Холдинг" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 12.11.2013 N 209/211 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: статьи 1, 4, 5, 6, 151 части 1 табл. 21, 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); п.п. 1.16, 1.42. табл. 1,4 строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*) утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78; п.п 5.14*. 5.18*, 6.9, 6.11*, 6.12*, 6.13*, 7.1, 7.4, 7.5, табл. 4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13 Февраля 1997 г. N 18-7); п. 6.2. табл. 6.1, п. 6.3. табл. 6.2, п. 6.32, табл. 6.4 строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 31-06-2009) утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390, а именно:

-вспомогательные помещения и актовый зал не отделены от спортивного зала противопожарной стеной 1 типа с соответствующим заполнением дверных проев (противопожарными дверями 1 типа);

-предел огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм) не соответствует требуемому R45;

-с актового зала на втором этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух).

18.11.2013 ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в адрес Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Омской области с жалобой, в которой просило отменить постановление N 210/211/212 от 30.09.2013, принять во внимание отсутствие нарушений противопожарного режима и трудное материальное положение общества, заменить взыскание в виде штрафа на предупреждение.

26.11.2013 главный государственный инспектор Омской области по пожарному надзору Смирнов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ЗАО "Основа Холдинг", принял решение N 692-1-13 об оставлении постановления о назначении ЗАО "Основа Холдинг" административного наказания без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление административного органа N 209/211 от 12.11.2013 и решение N 692-1-13 от 26.11.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО "Основа Холдинг", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

03.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ЗАО "Основа Холдинг" как собственник здания культурно-спортивного комплекса, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Спортивная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 55 АВ N 943821 от 27.04.2009).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Общества административным органом на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Спортивная, 4 (здание культурно-спортивного комплекса), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статей 1, 4, 5, 6, 151 части 1 табл. 21, 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); пунктов 1.16, 1.42. табл. 1,4 строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*) утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78; пунктов 5.14*. 5.18*, 6.9, 6.11*, 6.12*, 6.13*, 7.1, 7.4, 7.5, табл. 4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13 Февраля 1997 г. N 18-7); п. 6.2. табл. 6.1, п. 6.3. табл. 6.2, п. 6.32, табл. 6.4 строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 31-06-2009) утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390, а именно:

-вспомогательные помещения и актовый зал не отделены от спортивного зала противопожарной стеной 1 типа с соответствующим заполнением дверных проев (противопожарными дверями 1 типа);

-предел огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм) не соответствует требуемому R45;

-с актового зала на втором этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух).

Наличие указанных нарушений подтверждается представленными в материалах дела актом проверки N 299 от 30.09.2013, протоколами от 30.10.2013 NN 209/5, 211/5 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что письмо, направленное в адрес генерального директора ОАО "СОЦСФЕРА" Кузнецову Н.А., не является надлежащим доказательством, в силу того, что событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлено указанными выше актом проверки и протоколами, а указанное письмо оценивалось судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, административный орган верно указал, что из полученной на ответ территориального отдела надзорной деятельности Омского района от 24.07.2008 N 570/10-30-24 информация проектной организацией ООО ПСК "Шанс" от 21.10.2008 года N 50 следует, что ответ территориального отдела надзорной деятельности Омского района от 24.07.2008 N 570/10-30-24 был адресатом получен и передан для работы подрядчику (ООО ПСК "Шанс").

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ не распространяется на находящийся в собственности ЗАО "Основа Холдинг" объект, так как разрешение на его строительство было получено раньше, чем вступил в силу данный Федеральный закон, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа нормативно-правовых актов, нарушение которых ЗАО "Основа Холдинг" установлено административным органом, следует, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем требований, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Так, в ранее действующих СНиПах указаны аналогичные положения. То есть, ранее действующее законодательство предусматривало аналогичные требования, в связи с чем, ухудшающих условий не возникло.

Кроме того, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не содержит ограничений по применению данного федерального закона по дате получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае документация на экспертизу не направлялась, а разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 16.02.2009, в тот период, когда Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ уже действовал на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае в ходе проверки требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и иных нормативных документов по пожарной безопасности правомерно и соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно доводов заявителя, касающихся определения степени огнестойкости здания, суд апелляционной поясняет следующее.

На стадии проектирования данного здания, организация занимающаяся проектировкой обратилась в территориальный отдел надзорной деятельности Омского района для анализа проектной документации. Так, 24.07.2008 территориальным отделом надзорной деятельности Омского района в порядке консультации дан ответ N 570/10-30-24, в котором перечислены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при проектировании.

В свою очередь, 21.10.2008 проектной организацией предоставлена информация N 50, согласно которой в целях возможности размещения на втором этаже актового зала степень огнестойкости здания увеличена до III, данные изменения внесены в проектную документацию.

В силу положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Следовательно, проектом предусмотрено возведение здания III степени огнестойкости. Также в данной информации указано, что повышение степени огнестойкости несущих металлических элементов каркаса здания проведено путем конструктивной огнезащиты с использованием гипсокартонных листов. Однако в ходе плановой проверки проведенной в 2013 году установлено, что требуемый предел огнестойкости несущих элементов здания (колон, ферм) не соответствует требуемому R45. Фактически данные конструкции не защищены.

В соответствии с пунктом 5.18* и таблицей N 4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также с учетом того, что согласно проекту здание проектировалось : и возводилось, как здание III степени огнестойкости несущие элементы здания (колоны, фермы) должны быть не ниже R45.

Вместе с тем, согласно этого же пункта СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости допускается применять только в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15).

В соответствии с классификацией зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности определенной статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещение актового зала отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф 2.2 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях).

Фактически помещение актового зала занимает весь второй этаж, следовательно, учитывая пункт 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Аналогичные требования закреплены пунктом 6.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Следует также учитывать, что в данном актовом зале отсутствует конкретное количество посадочных мест, и количество одновременно находящихся там людей меняется в зависимости от проводимого мероприятия (стулья не закреплены).

Согласно пункту 6.3.3. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", для расчета путей эвакуации и определения показателей пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в залах дискотек вместимость залов следует принимать из расчета 1,35 м2 площади зала на 1 человека.

Поскольку согласно технического паспорта нежилого строения площадь актового зала составляет 307,1 м2, постольку в данном зале одновременно может находиться более 200 человек.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Также, в соответствии с пунктом 6.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из указанного выше следует, что помещение актового зала, а также этаж, на котором он располагается должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Подпунктом "б" пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

-непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

-в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

-в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Как верно установлено административным органом, имеющиеся выходы не соответствуют ни одному из приведенных выше требований, так как в данном здании отсутствуют лестничные клетки и лестницы 3 - типа.

Одновременно с этим, согласно приведенной выше информации проектной организацией ООО ПСК "Шанс" от 21.10.2008 года N 50, лестница 3 - типа была запроектирована как второй эвакуационный выход, однако по факту не смонтирована.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, учитывая, что нарушения противопожарного законодательства выявлены впервые, устранены в полном объеме и не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, обоснованно признал незаконным и отменил постановление N 209/211 от 12.11.2013 в части назначения ЗАО "Основа Холдинг" за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, а также признал недействительным решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. N 692-1-13 от 26.11.2013, принятое по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-16324/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов