Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-486/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-127833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-127833/2013

по иску ООО "АверсПром" (ОГРН 1097746746393)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца Поляченко Е.А. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика Форверц Л.А. по доверенности от 03.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АверсПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 889,72 руб.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103-104, 108).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 31.08.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АверсПром" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-15020-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем продавца и передал ООО "АверсПром" имущество - кран-манипулятор, 2012 г.в. (Предмет лизинга).

В соответствии с п.3.8. Договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется Лизингополучателем в соответствии с п.4.3. Общих условий договора лизинга.

Согласно п.4.3. Общих условий, в случае, если Лизингополучателем выбрано имущественное страхование по Страховым периодам, первоначальное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга Лизингодателем от Продавца (Поставщика).

13 сентября 2012 года Предмет лизинга был застрахован ОАО "ВЭБ-лизинг" в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии 4000 N 0291185 от 13.09.2012 г. на период с 13.09.2012 г. по 12.09.2013 г.).

26 сентября 2013 года произошло хищение транспортного средства кран - манипулятор автомобильный, являющегося предметом лизинга, по результату рассмотрения вышеуказанного страхового случая страховщик признал хищение предмета лизинга страховым случаем (уведомление N 56315 от 21.12.2012).

На основании установленного факта хищения Предмета лизинга и в соответствии с п.4.6. Общих условий договора лизинга, 12.10.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АверсПром" было подписано двустороннее Соглашение о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.10.2012 г. по обоюдному соглашению сторон.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что в связи с расторжением Договора лизинга именно у Лизингодателя как собственника имущества образовались убытки в размере 3 182 447,72 рублей.

В п. 3 Соглашения о расторжении Договора лизинга, п.4.6.2 Общих условий Договора лизинга Стороны предусмотрели порядок распределения суммы страхового возмещения, полагающейся ОАО "ВЭБ-лизинг" как Выгодоприобретателю по договору имущественного страхования предмета лизинга в связи с наступлением страхового события: так, в частности, в случае, если сумма страхового возмещения превышает размер убытков Лизингодателя, то Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением.

Платежным поручением N 751 от 31.01.2013 г. Страховщик перечислил на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму страхового возмещения в размере 3 205 558 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела. Во исполнение п. 3 соглашения, и.4.6.2. Общих условий договора лизинга Ответчик перечислил истцу сумму разницы в размере 23110,28 рублей, которая возвращена лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением N42860 от 22.07.2013 г., представленным в материалах дела.

Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" исполнило все действия, согласованные сторонами в договоре лизинга и соглашении о расторжении договора лизинга, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по Договору лизинга Р12-15020-ДЛ от 31.08.2012 г., тем самым Стороны определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года.

В Соглашении о расторжении Договора лизинга не указано, что ОАО "ВЭБ-лизинг" обязано компенсировать какие-либо иные суммы ООО "АверсПром" в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, направлены на одностороннее изменение условий расторгнутого договора лизинга и соглашения о расторжении договора лизинга, что противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

П. 4.16 Общих условий договора лизинга стороны установили, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя При заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать данное обстоятельство, и договор лизинга прямо регулирует последствия таких действий и ответственность сторон: лизингодатель не обязан возвращать лизингополучателю оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи, поскольку предмет лизинга выбыл из собственности лизингодателя при обстоятельствах, риск возникновения которых возложен на лизингополучателя.

Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" исполнило свои обязательства по Соглашению о расторжении Договора лизинга. Основания для возврата иных сумм, в том числе уплаченных ООО "АверсПром" по действующему Договору лизинга, у ОАО "ВЭБ-лизинг" отсутствуют. В связи с чем, на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ОАО "ВЭБ-лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Однако Истцом, в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств, возникновения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, поскольку Ответчик получил оспариваемые суммы в числе лизинговых платежей по договору лизинга, т.е. платы за владение и пользование Предметом лизинга, и страхового возмещения как Выгодоприобретатель по Договору страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание двухстороннее Соглашение о расторжении Договора лизинга, фиксирующее факт расторжения Договора лизинга и согласованное Сторонами сальдо взаимных обязательств, подписанного Сторонами, довод ООО "АверсПром" о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" получило неосновательное обогащение в размере перечисленных лизинговых платежей и страхового возмещения, не принимается апелляционным судом, поскольку спорные лизинговые платежи были перечислены ООО "АверсПром" в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" как платежи за временное владение и пользование предметом лизинга по действующему Договору лизинга, а страховое возмещение получено Ответчиком как Выгодоприобретателем по Договору страхования предмета лизинга. При этом учитывая, что в настоящем деле предмет лизинга был похищен, а не возвращен Лизингодателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-127833/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова