Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 05АП-4876/14

г. Владивосток

29 мая 2014 г.

Дело N А59-5796/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4876/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-5796/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкаревой О.О.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, общество с ограниченной ответственностью "Окна Века"

о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления N 23/124 от 06.08.2013 заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании с ООО "Окна Века" страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 10 059 рублей 97 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: прокурор Ягубкин А.В. по доверенности от 08.05.2014 N 8-1238-2013, сроком на один год, удостоверение ТО N 120159;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкаревой О.О., третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкаревой О.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления N 23/124 от 06.08.2013, вынесенного заместителем начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Холмскому району Сахалинской области (далее - пенсионный фонд) о взыскании с ООО "Окна Века" (далее - должник, общество) страховых взносов, пеней, штрафов, в размере 10 059,97 рублей и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Отдел), Управление Пенсионного фонда России по Холмскому району Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Окна Века"" как должник по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя, на него также возложена обязанность совершить действия по исполнению постановления пенсионного фонда в соответствии с законодательством.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены отдельные действия по исполнению постановления пенсионного фонда, а вопрос о целесообразности принятия мер по исполнению исполнительного документа разрешается приставом самостоятельно по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в из отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на явную недостаточность совершённых исполнительных действий для обеспечения исполнения исполнительного документа.

От судебного пристава-исполнителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неуплатой Должником в установленный срок страховых взносов, пеней в Пенсионный фонд в сумме 10 059 рублей 97 копеек, заместителем начальника УПФР по Холмскому району Сахалинской области в Отдел для исполнения направлено постановление N 23/124 от 06.08.2013 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 19420/13/17/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В нарушение указанного требования Должник в установленный пятидневный срок задолженность по уплате страховых взносов не погасил.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.11.2013, судебным приставом-исполнителем совершён выход к месту нахождения должника, по результатам которого установлен факт отсутствия должника по месту его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства в адрес налогового органа - МРИ ФНС N 2 по Сахалинской области направлялся запрос N 1006803301 с целью получения информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, виде осуществляемой им деятельности, номерах всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, наименовании, адресе, реквизитах кредитных учреждений, в которых у должника имеются счета, фамилии, имени, отчестве, адресе и номере телефона руководителя и главного бухгалтера организации-должника, информации о наличии у должника контрольно-кассовых машин, их наименований, номеров, дат изготовления, мест регистрации и нахождения, информации о дате сдачи последней бухгалтерской отчётности, осуществлении организацией хозяйственно-финансовой деятельности.

На указанный запрос ответ налогового органа не поступил.

В рамках исполнительного производства N 20606/13/17/65 судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в форме электронного документа: N1010812731 от 03.10.2013 - в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником; N1010268369 от 27.08.2013 от 27.08.2013 - в открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк". На указанные запросы получены ответы (N1010962193 от 11.10.2013, N1010954333 от 10.09.2013, соответственно) об отсутствии запрашиваемых сведений.

В рамках исполнительного производства N 194420/13/17/65 судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в форме электронного документа: N1009628759 от 13.08.2013 - в закрытое акционерное общество "Холмсккомбанк" о наличии у должника лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов в указанных кредитных учреждениях и их номерах, а также о наличии денежных средств и иных ценностей на таких счетах. На указанный запрос получен ответ N1009753982 от 15.08.2013 - "нет должника".

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу г. Холмск, ул. Крузенштерна, 1а - 9.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19420/13/17/65, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на него обязанности совершить исполнительные действия в соответствии с законодательством.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (12.08.2013) судебным приставом - исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 19420/13/17/65 возбуждено 12.08.2013, и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до 27.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что за вышеуказанный период судебный пристав-исполнитель не совершила иных исполнительных действий, кроме направления в адрес ЗАО "Холмсккомбанк" 13.08.2013 запроса и составления 11.11.2013 акта совершения исполнительных действий о выходе по адресу: г. Холмск, ул. Крузенштерна, 1а - 9.

Все прочие исполнительные действия, на которые ссылаются апеллянт и судебный пристав-исполнитель, совершены либо до возбуждения исполнительного производства N 19420/13/17/65, либо в рамках иного исполнительного производства - N 20606/13/17/65.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии доказательственной силы у представленного акта совершения исполнительных действий в связи с его единоличным составлением судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых и их подписей, а также о ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя за выполнением адресатами его запросов.

Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период в рамках исполнительного производства N 19420/13/17/65 материалы дела не содержат.

Таким образом, предписанные нормами Закона N 229-ФЗ действия по предупреждению должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, а также по обращению взыскания на его имущество и имущественные права, и иные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей суду не представлены.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 по делу N А59-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк