Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4656/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-24877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-24877/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" - Якимов Д.А. (доверенность от 02.03.2012);

Администрации Миасского городского округа - Герасимова А.И. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в несовершении Администрацией юридически значимых действий по заявлению ООО "ПЭК "Теплоснабжение" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 1964,7 кв. м, в том числе: здания административного корпуса общей площадью 865,8 кв. м, здания металлического склада общей площадью 428,4 кв. м, здания мастерской энергоцеха общей площадью 274,1 кв. м, здания склада-гаража общей площадью 261,4 кв. м, здания мастерских общей площадью 135 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Калинина, д. 18; об обязании Администрации совершить действия по заявлению ООО "ПЭК "Теплоснабжение" о реализации преимущественного права на приобретение указанных арендуемых нежилых помещений, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ):

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценки;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 91, 93, 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) заявленные требования ООО "ПЭК "Теплоснабжение" удовлетворены (т. 2, л. д. 118-127).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, - нежилое помещение общей площадью 1964,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Калинина, д. 18, в натуре не существует. Согласно технической документации спорными являются отдельные нежилые здания. Также указанные здания передавались в аренду заявителю вместе с передачей в безвозмездное пользование сетей теплоснабжения центральной части города Миасса в целях теплообеспечения жизнедеятельности города Миасса, что не учтено судом. Кроме того, здание мастерской площадью 274,1 кв. м было передано заявителю 01.07.2012, то есть данным объектом ООО "ПЭК "Теплоснабжение" пользовалось менее двух лет до 01.07.2013, следовательно, он не может быть реализован обществу в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Также судом не дана правовая оценка тому, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Между тем, ООО "ПЭК "Теплоснабжение" с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, в адрес Администрации не обращалось.

ООО "ПЭК "Теплоснабжение" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда. Также пояснил, что общество имеет намерение выкупить земельный участок вместе с зданиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 на основании постановления главы города Миасса от 09.04.2004 N 71 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества производственного назначения N 105-2 (т. 1, л. д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование основные средства, указанные в приложении N 1, для обеспечения исполнения муниципального заказа по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций, входящих в зону обслуживания.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия с 01.01.2004 по 30.11.2004.

31 октября 2005 года между Администрацией и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" на основании распоряжения главы Администрации от 10.08.2005 N 752-р заключены 5 договоров аренды нежилых объектов по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, д. 18 (т. 1, л. д. 20-54):

1. договор от 31.10.2005 N 191 на аренду здания металлического склада общей площадью 426,8 кв. м. Договор продлен на основании дополнительных соглашений от 30.09.2006, от 02.07.2007, письма от 16.07.2008 N 1456. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора - изменена площадь склада на 428, 4 кв. м в соответствии с выпиской из технического паспорта от 21.12.2006.

2. договор от 31.10.2005 N 196 на аренду здания мастерской энергоцеха общей площадью 267,4 кв. м. Договор продлен на основании дополнительных соглашений от 30.09.2006, от 02.07.2007, письма от 16.07.2008 N 1458.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора - изменена площадь мастерской на 285,8 кв. м в соответствии с выпиской из технического паспорта от 21.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора - изменена площадь мастерской на 274,1 кв. м (т. 2, л. д. 106).

3. договор от 31.10.2005 N 130 на аренду здания административного корпуса общей площадью 842,5 кв. м. Договор продлен на основании дополнительных соглашений от 30.09.2006, от 02.07.2007, письма от 16.07.2008 N 1453.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора - изменена площадь административного здания на 865,8 кв. м в соответствии с выпиской из технического паспорта от 21.12.2006.

4. договор от 31.10.2005 N 194 на аренду здания склада-гаража общей площадью 263 кв. м. Договор продлен на основании дополнительных соглашений от 30.09.2006, от 02.07.2007 года, письма от 16.07.2008 N 1457.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора - изменена площадь склада-гаража на 261,4 кв. м в соответствии с выпиской из технического паспорта от 21.12.2006.

5. договор от 31.10.2005 N 176 на аренду здания мастерских общей площадью 149,4 кв. м. Договор продлен на основании дополнительных соглашений от 30.09.2005, от 02.07.2007, письма от 16.07.2008 N 1454.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора - изменена площадь мастерских на 135 кв. м в соответствии с выпиской из технического паспорта от 21.12.2006.

Постановлением главы Администрации от 10.09.2009 N 1050 сроки действия договоров аренды от 31.10.2005 N 191, от 31.10.2005 N 176, от 31.10.2005 N 194, от 31.10.2005 N 130, от 31.10.2005 N 196 продлены до 01.07.2015.

Между Администрацией и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества от 10.09.2009. Договоры прошли государственную регистрацию.

Как следует из вышеуказанных договоров, они заключены в целях: теплообеспечение жизнедеятельности города.

27 июня 2013 года ООО "ПЭК "Теплоснабжение" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 18 (т. 1, л. д. 60-61).

Указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем ООО "ПЭК "Теплоснабжение" 18.10.2013 повторно обратилось к заместителю главы Администрации с письмом N 322 (т. 1, л. д. 62).

Ответ Администрации на повторное заявление от 18.10.2013 также не последовал.

Полагая, что бездействие Администрации, выраженное в несовершении юридически значимых действий по заявлению ООО "ПЭК "Теплоснабжение", является уклонением заинтересованного лица от принятия решения по существу, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Также суд отметил, что доказательства того, что испрашиваемые объекты относятся к единому комплексу объектов теплоснабжения, заинтересованным лицом не представлены. Суд отклонил и довод Администрации о невозможности приватизации спорных объектов без расположенного под ними земельного участка как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия, нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

С учетом изложенного ранее заявитель соответствует указанным критериям, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что здание мастерской площадью 274,1 кв. м было передано заявителю 01.07.2012, то есть данным объектом ООО "ПЭК "Теплоснабжение" пользовалось менее двух лет до 01.07.2013, следовательно, он не может быть реализован обществу в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не может быть принята.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.07.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 31.10.2005 N 196 в части уточнения площади мастерской на 274,1 кв. м в связи с проведением технической инвентаризации (т. 2, л. д. 106).

Доказательств наличия задолженности по арендной плате за спорное имущество материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался также на то, что спорные здания передавались в аренду заявителю вместе с передачей в безвозмездное пользование сетей теплоснабжения центральной части города Миасса в целях теплообеспечения жизнедеятельности города Миасса, что не учтено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Закона (пункт 1.2 названной статьи).

В силу пункта 2 названной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 указанного Закона объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Администрация не представила в материалы дела доказательства того что спорные объекты относятся к единому комплексу объектов теплоснабжения.

Лишь указание в договорах аренды на целевое использование объектов - теплообеспечение жизнедеятельности города само по себе не доказывает названное обстоятельство.

В информационном письме Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации от 13.02.2014 N 223/3 (т. 2, л. д. 75), представленном Администрацией, указано лишь на целесообразность считать спорные объекты и объекты, построенные для обслуживания сетей теплоснабжения, единым комплексом теплоснабжения центральной части города.

Кроме того, следует отметить, что договор безвозмездного пользования заявителем тепловыми сетями от 26.10.2011 N 63 дополнительным соглашением от 25.06.2012 расторгнут (т. 2, л. д. 5).

Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что теплосети переданы в пользование иному субъекту.

Между тем, арендные правоотношения сторон по использованию спорного имущества продолжаются.

Следовательно, спорное имущество имеет самостоятельное назначение.

Ссылка подателя жалобы на то, что приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, не может быть принята как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в рамках настоящего спора обжалуется лишь бездействие Администрации. Спор по условиям договора купли-продажи спорного имущества в настоящий момент отсутствует.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ПЭК "Теплоснабжение" требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-24877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова