Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8646/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-43813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего Врачева Ю.С. по доверенности от 07.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8646/2014) конкурсного управляющего ООО "К.А.М.Е." Наталкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-43813/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "К.А.М.Е." Наталкина Д.В.

к Аксарину Сергею Александровичу

о взыскании убытков в размере 13 855 460 руб. 02 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "К.А.М.Е."

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 ООО "К.А.М.Е." (199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., дом 61, литера А, ОГРН 1097847005519, далее - ООО "К.А.М.Е.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "К.А.М.Е." Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Аксарина Сергея Александровича в пользу ООО "К.А.М.Е." убытков в размере 13 855 460 руб. 02 коп.

Определением от 07.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "К.А.М.Е." Наталкина Д.В. о взыскании с Аксарина С.А. убытков в размере 13 855 460 руб. 02 коп.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "К.А.М.Е." Наталкиным Д.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявление о взыскании убытков подано на основании пункта 3 статьи 53 и статьи 15 ГК РФ. В подтверждение обоснованности заявления представлены доказательства недобросовестности руководителя, доказательства того, что руководителем должника Аксариным С.А. были совершены действия, направленные на причинение вреда обществу. По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению - статьи 10, 53 ГК РФ и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель указывает, что передача имущества должника без получения денежных средств и обеспечений, а также предоставление отсрочки в исполнении обязательства по решению суда при просрочке более 2-х лет, и при наличии кредиторской задолженности, противоречит целям деятельности юридического лица и свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя. Ответчик доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности, в материалы дела не представил, не доказал, что передача исполнительного листа была ошибкой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права: не применена статья 401 ГК РФ, не применены подлежащие применению статья 10, 53 ГК РФ и статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника Аксарин С.А. совершил ряд неразумных и недобросовестных действий, не отвечающих интересам должника, в том числе, 05.04.2010 руководителем был заключен договор с ООО "Норд Сайд" на продажу оборудования с условием о рассрочке платежа 180 дней на сумму 13 855 460 руб. 02 коп. Проданное имущество на дату продажи составляло 86,9% от имеющихся у общества активов, товар передан покупателю без получения аванса и какого-либо обеспечения, покупателю была предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев, руководитель не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о контрагенте, подтверждающей его благонадежность. При взыскании задолженности с ООО "Норд Сайд" в судебном порядке руководителем не были заявлены требования о возврате товара или об обращении взыскания на товар. 10.02.2012 Аксарин С.А. заключил с ООО "Норд Сайд" соглашение о предоставлении отсрочки по исполнительному листу от 10.02.2012, а также передал оригинал исполнительного листа ООО "Норд Сайд", которое утратило его через 10 дней после получения. По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанных действий, свидетельствует о том, что руководитель должника не имел цели на продажу имущества должника, а совершил безвозмездное выведение имущества на ООО "Норд Сайд" с целью причинения вреда обществу и его кредиторам.

Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из стоимости отчужденного имущества - 13 855 460 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, конкурсный управляющий не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

По условиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что договор N 12 от 05.04.2010 с ООО "Норд Сайд" на поставку оборудования фирмы производителя "CAME cancelli automatici s.p.a." заключался Аксариным С.А. на условиях, аналогичных условиям договора, заключенного между ООО "К.А.М.Е." и ООО "УМС Рус". ООО "К.А.М.Е." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Норд Сайд" о взыскании задолженности по договору N 12 от 05.04.2010. Решением по делу NА56-22032/2011 от 20.07.2011 ООО "Норд Сайд" в пользу ООО "К.А.М.Е." взыскано 13 855 460 руб. 02 коп. задолженности, а также 92 277 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист АС N 002941937, который по объяснениям Аксарина С.А. был передан ООО "Норд Сайд", поскольку ответчик собирался произвести платеж, однако, во избежание двойного взыскания просил ему передать исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Аксарина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Договор N 12 от 05.04.2010, на который ссылается конкурсный управляющий, тождественен иным договорам, заключенным должником с третьими лицами, в частности, договор, заключенный между ООО "К.А.М.Е." и ООО "УМС Рус". Указанными договорами предусмотрена поставка товара без предварительной оплаты, предусмотрена отсрочка платежа для покупателя.

Таким образом, следует признать, что договор N 12 от 05.04.2010 с ООО "Норд Сайд" не является исключением в отношении его условий о поставке товара и последующей их оплаты. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "Норд Сайд".

Ссылка конкурсного управляющего на факт передачи Аксариным С.А. ООО "Норд Сайд" исполнительного листа АС N 002941937 и его последующая утрата, не может быть принята в качестве доказательства причинения Аксариным С.А. убытков Обществу, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, взыскатель обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-43813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова