Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмоновой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Джалиловой Е.С.: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Нешатаев В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 марта 2014 года о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. возложенных обязанностей,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-657/2011 о признании ЗАО "Лесинвест" (ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - ЗАО "Лесинвест", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н.Г.

Определением от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" утверждена Джалилова Елена Степановна.

Определением суда от 23.10.2013 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

13 февраля 2014 года конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., в которой просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Назарову В.А.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему Назарову В.А. входящие в состав лотов N 17, 19, 20, 26, 27, 38 следующего имущества бульдозера Т-170 (лот N 17), экскаватора ЭО-33211 (лот N 19), бульдозера Б10 (лот N 20), лесовозного тягача Урал 43204-41 (лот N 26), прицепа-роспуска 9066 (лот N 27), прицепа-роспуска 9013-0000010 (лот N 38), приведшие к утрате данного имущества;

установить фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. в размере 128 096,77 руб. и взыскать с Джалиловой Е.С., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", в пользу ЗАО "Лесинвест" 92 253,23 руб.

Определением суда от 18 марта 2014 года жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "Лесинвест" Назарову В.А.;

- действия арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему Назарову В.А. следующего имущества: бульдозера Т-170 год выпуска 1990 (лот N 17), экскаватора ЭО-33211 год выпуска 2008 (лот N 19), бульдозера Б10 год выпуска 2008 (лот N 20), лесовозного тягача Урал 43204-41 год выпуска 2007 (лот N 26), прицепа-роспуска 9066 год выпуска 2007 (лот N 27), прицепа-роспуска 9013-0000010 год выпуска 2007 (лот N 38).

Суд снизил конкурсному управляющему ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. фиксированную сумму вознаграждения до 191 661,29 руб. Взыскал с арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. в пользу ЗАО "Лесинвест" 28 688,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что для совершения приема-передачи имущества, документов и штампов между арбитражными управляющими необходима воля двух сторон; готовность и желание передать документацию подтверждены письмами об установлении фактического адреса вновь назначенного конкурсного управляющего, направленными в адрес Назарова В.А.; передача имущества состоялась в установленный Назаровым В.А. день - 29.11.2013; считает, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности и предупредила возникновение более тяжких последствий (направление почтой по ненадлежащему адресу), чем задержка отправки документации в адрес нового конкурсного управляющего на три рабочих дня. Передача бухгалтерской документации, печатей и штампов осуществлено посредством направления почтовой связи с описями вложения несколькими отправлениями, получение отправленных документов Назаровым В.А. не опровергается; какие конкретно документы не были переданы, судом не указано; судом не выяснено, какие именно обязанности своевременно не смог выполнить Назаров В.А. Полагает выводы суда о том, что Назаров В.А. не мог приступить к реализации имущества только из-за неполучения 6 спорных лотов из 58, а также о лишении кредиторов должника права на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также невозможности проконтролировать действия арбитражного управляющего по сохранности имущества должника не соответствует действительности. В отношении шести единиц техники Джалилова Е.С. указывает на то, что она была передана на хранение ООО "Торгмаркет", в связи с чем не могла передать ее конкурсному управляющем; договор хранения был направлен Назарову В.А. с иной документацией; оспариваемое решения затрагивает права и обязанности ООО "Торгмаркет" не привлеченного к участию при рассмотрении данного спора. Считает, что конкурсный кредитор не вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаться с жалобами по вопросам передачи документов, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего на момент подачи жалобы прекращены. Кроме того, Джалилова Е.С. не согласна с выводами суда о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения; считает, что судом не установлено причинение ее действиями убытков, уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего, необоснованность расходов или недействительность совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сделок. По мнению апеллянта, при установлении фиксированной суммы вознаграждения суд не учел объем проделанной работы, поступлений в конкурсную массу. Также арбитражный управляющий ссылается на несоответствие мотивировочной части, резолютивной части определения.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Джалиловой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ОАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Исходя из названных положений и п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, арбитражный управляющий Джалилова Е.С., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" определением от 23.10.2013, обязана была передать вновь назначенному конкурсному управляющему должника Назарову В.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности не позднее 28.10.2013.

Доказательств исполнения Джалилова Е.С. данной обязанности в установленный законом срок в материалы дела не представлено. Согласно описи вложения часть документации была направлена Джалиловой Е.С. посредством почтовой связи вновь утвержденному конкурсному управляющему лишь 10.11.2013 и получено последним 21.11.2013. Иных документов передачи бухгалтерской документации, печати, штампов должника от Джалиловой Е.С. Назарову В.А. (в том числе акта приема-передачи документации) материалы дела не содержат и их отсутствие апеллянтом не оспаривается.

Передача части имущества должника согласно акту приема-передачи осуществлена лишь 29.11.2013, то есть по истечении месяца установленного законом срока. Из названного акта усматривается, что имущество бульдозер Т-170 (лот N 17), экскаватор ЭО-33211 (лот N 19), бульдозер Б10 (лот N 20), лесовозный тягач Урал 43204-41 (лот N 26), прицеп-роспуск 9066 (лот N 27), прицеп-роспуск 9013-0000010 (лот N 38), которое было передано по договору ответственного хранения ООО "Торгмаркет", Джалиловой Е.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему Назарову В.А. передано не было в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

Довод жалобы о том, что для исполнения обязанности по передачи документации и иного имущества требовалось время для уточнения адреса Назарова В.А., является не состоятельным, поскольку в определении суда от 23.10.2013 об утверждении Назарова В.А. конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" был указан адрес для направления ему корреспонденции. Оснований для сомнения в актуальности указанных судом сведений не имелось, а следовательно, действия Джалиловой Е.С. направленные на выяснение иного адреса конкурсного управляющего Назарова В.А. и повлекшие по ее мнению увеличение сроков в данном случае нельзя считать необходимыми.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что передача имущества должника состоялась в установленный Назаровым В.А. день - 29.11.2013, поскольку предметом рассматриваемого спора является не передача Джалиловой Е.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему указанного выше имущества.

Также из материалов дела усматривается направление конкурсным управляющим Назаровым В.А. арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей было 28.10.2013.

При этом, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему документы конкурсного производства, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена именно на освобожденного конкурсного управляющего, а не наоборот.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение Джалиловой Е.С. требований названной нормы Закона нарушило права и законные интересы кредиторов, включая заявителя жалобы, и должника, поскольку конкурсный управляющий Назаров В.А. не имел возможности в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Отсутствие у него документов создало трудности у конкурсного управляющего на нормальное и своевременное выполнение обязанностей конкурсного управляющего, кредиторы должника были лишены права на контроль за деятельностью арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. и конкурсного управляющего Назарова В.А., в том числе в отношении действий арбитражного управляющего по сохранности имущества должника. Суд обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что организатор торгов был лишен возможности показать потенциальным покупателям выставленное на продажу указанное выше имущество, поскольку конкурсному управляющему данное имущество передано не было.

Представленные в судебном заседании сведения о проведении торгов по реализации имущества должника не могут свидетельствовать о надлежащем и своевременном исполнения арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. возложенных на нее Законом обязанностей. Объективных причин, препятствовавших исполнить обязанности конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. по своевременной передаче документов и имущества должника судом не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного суду не было представлено.

Следовательно, принимая во внимание сроки проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по первым двум пунктам уточненная жалоба подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013, вынесенным в рамках настоящего дела, была частично удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. возложенных обязанностей. Судом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в своевременном не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО "Лесная биржа" и ООО "Лесная логистика" сроком до 2014-2016 года и в не перечислении ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 330 633,18 руб.; на конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Джалилову Е.С. возложена обязанность по перечислению ОАО "Сбербанк России" 330 633,18 руб. в трехнедельный срок с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу. На дату рассмотрения настоящей жалобы указанное определение арбитражного суда арбитражным управляющим не исполнено.

Также, вступившим в законную силу определением от 16.12.2013 частично удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. возложенных на нее обязанностей, а именно судом признано ненадлежащим и не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. по взысканию недополученной задолженности по договорам лизинга N 02/19-05-09Л от 19.05.2009, N 06/19-05-09Л от 19.05.2009, N 07/19-05-09Л от 19.05.2009, N 08/19-05-09Л от 19.05.2009, заключенным между ЗАО "Лесинвест" и ООО "Лесная биржа" в размере 29 946 760,00 руб., бездействие по расторжению договоров лизинга N 02/19-05-09Л от 19.05.2009, N 06/19-05-09Л от 19.05.2009, N 07/19-05-09Л от 19.05.2009, N 08/19-05-09Л от 19.05.2009, заключенных между ЗАО "Лесинвест" и ООО "Лесная биржа", бездействие по возврату имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц.

Признавая указанные бездействия незаконными, суд исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в не расторжении договоров лизинга и невозврате лизингового имущества повлекло затягивание процедуры конкурсного производства; невозвращение имущества должника от лизингополучателя при одновременном его выставлении на торги вызывает затруднения при реализации этого имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и ОАО "Сбербанк России".

Также указанным выше определением арбитражного суда было установлено, что конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лесная биржа" о взыскании 59 946 760 руб. задолженности по договорам лизинга. Определением суда от 17.09.2013 по делу N А50-11056/2013 поданный конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. иск к ООО "Лесная биржа" был оставлен без рассмотрения по вине конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. в связи с неявкой последнего, извещенного судом надлежащим образом, ни в предварительное (26.08.2013), ни в судебное (17.09.2013) заседания, и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания.

Указанные бездействия, допущенные конкурсный управляющий Джалилова Е.С., ведут к затягиванию мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и как следствие процедуры конкурсного производства, поскольку подача нового искового заявления о взыскании задолженности по лизинговым платежам, рассмотрение дела арбитражным судом с самого начала в одной или нескольких инстанциях, а также при необходимости принудительное взыскания задолженности либо ее реализации на торгах потребует дополнительных временных затрат.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника близится к завершению, судом верно установлено, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., вызвавшее затягивание процедуры взыскания дебиторской задолженности почти на шесть месяцев (с июня по декабрь 2013 года) и влекущее необходимость новое обращение с иском о взыскании долга, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы ОАО "Сбербанк России".

В настоящее время, действия направленные на взыскание дебиторской задолженности осуществлены конкурсным управляющим должника Назаровым В.А. посредством подачи 10.12.2013 иска о взыскании с ООО "ГрузАвто" задолженности по лизинговым платежам в размере 105 290 809,25 руб., рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04.06.2014 (дело N А50-24756/2013).

Указанные обстоятельства также подтверждают ненадлежащее исполнение Джалиловой Е.С. своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест".

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты по жалобам ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. своих обязанностей устанавливающие факт причинения действиями конкурсного управляющего обществу "Сбербанк России" убытков в размере 330 633,18 руб., а также соответствующие возражения ОАО "Сбербанк России" на необоснованное получение арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. вознаграждения в ежемесячном фиксированном размере 30 000 руб. в месяц (всего выплачено ей 220 350,00 руб.), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, определяя размер снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. до 191 661,29 руб., суд обоснованно исходил из существенности допущенных нарушений, установленного размера убытков и возможного их причинения кредиторам должника в будущем.

Следовательно, поскольку арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. получена часть фиксированной суммы вознаграждения в размере 220 350 руб., суд верно установил, что с нее подлежит взысканию в конкурсную массу должника необоснованно полученная сумма вознаграждения в размере 28 688,71 руб. (220 350,00 руб. - 191 661,29 руб.).

Доводы жалобы о не указании судом конкретного перечня документов, а также не установление обстоятельств того, какие именно обязанности своевременно не смог выполнить Назаров В.А. в данном случае правового значения не имеют и своевременность исполнения Джалиловой Е.С. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему Назарову В.А. не подтверждают.

Утверждение о том, что спорное имущество не могло быть передано в связи с нахождением его на хранении у ООО "Торгмаркет" признано судом несостоятельным, поскольку нахождение части имущества должника на хранении не препятствует передачи данного имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Кроме того, как указывалось ранее, согласно акту приема-передачи имущества от 29.11.2013 имущество должника в количестве 6 единиц отсутствовало.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно не привлечено к рассмотрению настоящего спора ООО "Торгмаркет", несостоятельна поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Противоречит нормам законодательства о банкротстве и утверждение апеллянта об отсутствии у конкурсного кредитора права на подачу жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действия конкурсного управляющего, права и обязанности которого на момент подачи жалобы прекращены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно снижения фиксированного вознаграждения отмены обжалуемого судебного акта не влекут и свидетельствуют лишь о несогласии Джалиловой Е.С. с выводами суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 18 марта 2014 года по делу N А50П-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов