Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11313/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-529/14 (92-2) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО"Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757)

к Банку России,

третье лицо: Косилова Л.Н.,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Акимов И.Ю. по дов. от 28.02.2014 N 0147;
от ответчика:	Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014 N 147;
от третьего лица:	Косилова Л.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 23.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком и третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указывает на нарушения, установленные административным органом в отношении Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФСФР России поступили обращения Косиловой JI.H. от 23.07.2013 и 31.07.2013 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.

09.07.2013 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Косиловой Л.Н. предоставлены: копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу А14-175 10/2012 (далее - Решение), резолютивная часть которого содержит указание на перевод на Косилову Л.H. прав и обязанностей ответчика Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций Общества в количестве 4 722 штуки; исполнительный лист, содержащий формулировку, аналогичную указанной в Решении; копия Определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 по делу N А14-17510/2012 о разъяснении Решения (далее - Определение от 05.07.2013), которым суд разъяснил Регистратору, что Решение обязывает Регистратора зарегистрировать переход к Косиловой Л.Н. право собственности на 4 722 акции Общества.

На основании указанных документов Заявитель 12.07.2013 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Павловскагрострой" (далее - Общество) провел операцию по переходу прав собственности на основании решения суда, в результате которой списал с лицевого счета Лыкова Алексея Анатольевича и зачислил на лицевой счет Косиловой Л.Н. 7 обыкновенных акций Общества. В остальной части в исполнении решения Заявитель отказал ввиду того, что на лицевом счете Лыкова Алексея Анатольевича отсутствовали акции Общества.

25.07.2013 Косилова Л.Н. предоставила Заявителю Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-17510/2012 о разъяснении Решения (далее - Определение от 18.07.2013), которым суд разъяснил, что резолютивная часть Решения подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4 722 акции Общества были зарегистрированы за Лыковой З.С., и регистрации 4 722 акций Общества за Косиловой Л.Н. По предоставленному 25.07.2013 Определению от 18.07.2013 Заявитель 30.07.2013 отказал Косиловой Л.Н. в проведении операции по переходу прав собственности по решению суда на оставшиеся акции Общества, по причине того, что Решение с учетом поступившего определения о разъяснении Решения не представляется возможным исполнить (письмо от 30.07.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0023 (далее - Уведомление об отказе).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Согласно пункту 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенного судом, и исполнительного листа.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, исполнение решения суда осуществляется в том числе с учетом разъяснений суда при их наличии.

В Уведомлении об отказе Заявитель указал, что для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей Заявителю необходимо, чтобы в решении суда был указан счет, с которого должны быть списаны ценные бумаги и счет, на который ценные бумаги должны быть зачислены, а "в предоставленном Определении о разъяснении решения суда не дается указаний Заявителю, каким образом необходимо определить последовательность списания ценных бумаг с лицевых счетов в реестре ЗАО "ПСП Павловскагрострой", а также не указаны лицевые счета, с которых необходимо списать спорные ценные бумаги и зачислить их на счет Косиловой Людмилы Николаевны в количестве 4722 штук".

Вместе с тем, согласно Уведомлению об отказе Решение исполнено Заявителем (в части) в связи с тем, что в Определении от 05.07.2013 суд указал, что "права и обязанности покупателя по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций были переведены на Косилову Людмилу Николаевну. Тем самым, определив лицо (Лыков Алексей Анатольевич), со счета которого необходимо осуществить списание 4722 акций ЗАО "Павловскагрострой".

Таким образом, разъяснения суда, указанные в Определении от 05.07.2013, позволили Заявителю определить участников операции по переходу прав собственности и провести такую операцию.

Определение от 18.07.2013 содержит следующие разъяснения: договор дарения акций между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковой Зинаидой Степановной является частью единого договора купли-продажи акций общества от 25.04.2012. Указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Быкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций ЗАО "Павловскагрострой" в количестве 4722 штук подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной и регистрации 4722 акций общества за Косиловой Людмилой Николаевной.

Определение от 18.07.2013 свидетельствуют об обязанности Заявителя провести операцию (операции) в реестре акционеров Общества по переходу трава собственности, в результате которой (которых) на лицевой счет Косиловой Л.Н. будет зачислено 4722 акции Общества. При этом таким определением определены участники операций, а именно: Лыкова Зинаида Степановна, Лыков Алексей Анатольевич, Косилова Людмила Николаевна.

Как следует из предоставленных Заявителем в Службу Банка России по Финансовым рынкам справках об операциях, проведенных по лицевым счетам Лыкова Алексея Анатольевича и Лыковой Зинаиды Степановны за период с 13.04.2012 по 09.09.2013 (от 09.09.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0043 и N 2179- ЦО-13/СВР-0044), 02.11.2012 Заявитель в реестре владельцев ценных бумаг Общества провел операцию по переходу прав собственности на 4 715 обыкновенных акций Общества со счета Лыкова Алексея Анатольевича на лицевой счет Лыковой З.С. Операций по списанию ценных бумаг Общества с лицевого счета Лыковой З.С. в реестре владельцев ценных бумаг Общества в указанный период Заявитель не проводил.

Следовательно, не позднее 30.07.2013 Заявитель обязан был исполнить Решение в остальной части и зачислить 4715 акций Общества на лицевой счет Косиловой Л.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона, пункта 7.3.3 Положения, Заявитель незаконно отказал Косиловой Л.Н. от внесения записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на основании Решения, исполнительного листа и Определения от 18.07.2013.

12.11.2013 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N 13-89/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

23.12.2013 по результатам рассмотрения дела N 13-89/пр-ап об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

При этом суд отмечает, что характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту на всех этапах проведенного в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Д.В.Каменецкий