Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6821/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А26-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мазурик О.И., доверенность от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6821/2014) ООО "Геоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу N А26-7238/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 115 224, 92 руб. неустойки.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на невозможность проведения очистки мест рубок ввиду запрета разводить огонь в пределах охранных зон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (продавец) и ООО "Геоинжиниринг" (покупатель) 24.10.2011 заключили договор купли-продажи лесных насаждений N 2 (л.д. 11-14), согласно которому продавец, действующий на основании протокола от 20.10.2011 N 1 о результатах аукциона, продал, а покупатель купил лесные насаждения, занимающие площадь 7,99 га, расположенные на территории Республики Карелия, Суоярвского лесничества, в том числе Хаутоваарского участкого лесничества в 110 квартале, выделах 13, 6, квартале 97 выделах 12, 17, 18, 25.

Указанные в договоре участки лесного фонда переданы покупателю по акту передачи лесных насаждений 24.10.2011 (л.д. 14).

Объем и условия осуществления покупателем заготовки древесины на переданных ему лесных участках определены в разделах II, III договора. В подпункте "ж" пункта 19 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя не допускать нарушений лесохозяйственных требований при заготовке древесины, в случае нарушения этих требований с покупателя взыскивается неустойка, основания для взыскания и размеры которой оговорены в пункте 23 договора.

На основании заявления Общества Министерство письмом от 13.11.2012 (л.д. 15) продлило срок заготовки и вывозки древесины по договору до 01.05.2013.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины должностными лицами Министерства проведен осмотр лесосек.

Извещением от 03.06.2013 N 1054 (л.д. 18), полученным ответчиком 06.06.2013, истец уведомил ответчика о проведении приемки лесосек (л.д. 19).

В ходе приемки лесосек выявлены нарушения условий договора, которые отражены в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.06.2013 (л.д. 21 - 26).

Истец, применив подпункты "м" и "п" пункта 23 договора, начислил неустойку за выявленные нарушения в сумме 115 244, 92 руб. и направил ответчику претензию от 09.08.2013 N 1599 (л.д. 16), с предложением исполнить обязательство по уплате неустойки в 15-дневный срок.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке. Вместе с тем, пунктом 23 договора установлены основания и порядок начисления неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 19 договора покупатель обязан не допускать нарушений лесохозяйственных требований.

Пунктом 23 договора стороны, в том числе, предусмотрели порядок начисления неустойки за невыполнение подпункта "ж" пункта 19 договора.

В соответствии с подпунктами "м", "п" пункта 23 договора за нарушение условий договора с покупателя взыскиваются неустойки в следующих размерах:

- за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев - 5-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденных в установленном порядке;

- за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями, - 5-кратная стоимость оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения установленных правил использования лесов подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.06.2013, ведомостями перечета при освидетельствовании мест рубок, технологическими картами, составленными ответчиком (л.д. 21-28).

Присутствовавший при приемке лесосек представитель ООО "Геоинжиниринг" Моисеев И.В. (доверенность от 18.06.2013 - л.д. 20) не заявлял возражений против выявленных лесонарушений, от подписи актов отказался.

Требование истца о взыскании 115 244, 92 руб. договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с положениями договора купли-продажи лесных насаждений, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Довод подателя жалобы о невозможности проведения очистки мест рубок ввиду запрета пунктом 8 "в" части 3 постановления от 24.02.2009 N 160 разводить огонь в пределах охранных зон, отклоняется апелляционным судом, так как согласно составленным Обществом технологическим картам определен вид очистки лесосек, а именно на болотистых местах - укладка остатков для укрепления полос проезда вдоль ВЛ шириной не более 3-х метров, на сухих местах - сжигание в непожароопасный период.

Доказательств внесения изменений в технологические карты, а также обращения с заявлением к арендодателю об изменении способа очистки мест рубок Общество не представило. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено и доказательств выполнения такого вида очистки мест рубок как укладка остатков для укрепления полос проезда вдоль ВЛ шириной не более 3-х метров, также предусмотренного технологической картой.

Кроме того, в актах осмотра мест рубок от 19.06.2013 указан способ очистки - сбор и укладка порубочных остатков без сжигания куч, таким образом, неустойка за нарушение способа очистки мест рубок в виде сжигания остатков, Министерством не начислена.

Согласно подпунктам "з" и "к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается: оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Такие работы не были проведены Обществом на момент проведения осмотра мест рубок (19.06.2013), что не оспорено ответчиком и подтверждается в том числе актом от 21.10.2013 (л.д. 42).

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о снижении заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в отношении согласованного сторонами в договоре размера неустойки установлена презумпция соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратное подлежит доказыванию заявившей об этом стороной.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено, что договор заключен по результатам проведения открытого аукциона. Проект договора являлся частью аукционной документации, следовательно, условие о размере неустойки и порядке выполнения лесохозяйственных требований. Участвуя в аукционе, ответчик отдавал себе отчет о последствиях нарушения обязательства и принимал на себя указанные обязательства с целью достижения победы в конкурсе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова