Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-6151/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-67516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца -1: не явился, извещен

от истца -2: представитель Вершинина Е.Е. по доверенности от 04.02.2013 г.

от ответчика -1: представитель Вздорнова Ю.В. по доверенности от 03.03.2014 г.

от ответчика -2: представитель Титова А.В. по доверенности от 11.11.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6151/2014) Ришко Наталии Ивановны на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-67516/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1. Амелиной Елены Сергеевны, 2. Ришко Наталии Ивановны (в интересах Амелина Игоря Сергеевича)

к 1. ООО "ТЕОРЕМА", 2. ОАО "Главное управление обустройств войск"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013 г.

установил:

Амелина Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕОРЕМА" (далее - ответчик-1), ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик-2) о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013 г.

В судебном заседании 20.02.2014 г. суд удовлетворил ходатайство Ришко Натальи Ивановны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Амелина И.С., о вступлении в дело в качестве соистца.

В материалы дела от Ришко Натальи Ивановны поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва ул. Большая Тульская, д. 15) до вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществлять регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении, изменение записи) в отношении следующего имущества:

(1). Нежилого помещения, кадастровый (условный) номер объекта 237936, площадью 14322,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 1, запись регистрации N 77-77-11/090/2011-927;

(2) Нежилого сооружения, кадастровый (условный) номер объекта 192159, площадью 16,9 кв.м, инв.N 555/4, лит.4, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 6, запись регистрации N 77-77-11/090/2011-922;

(3). Нежилого сооружения, кадастровый (условный) номер объекта 192016, площадью 661,3 кв.м, инв.N 555/4, лит.4, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 11, запись регистрации N 77-77-11/090/2011-926;

(4). Земельного участка площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, запись регистрации N 77-77-11/090/2011-926;

(5). Нежилого здания, кадастровый (условный) номер объекта 235595, площадью 3904,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, дом 30, стр. 1, запись регистрации N 77-77-14/021/2011-136;

(6). Нежилого здания кадастровый (условный) номер объекта 235612, площадью 1388,9 кв.м, инв. N 614/5, лит.5, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 3, запись регистрации N 77-77-14/021/2011-139;

(7). Нежилого здания кадастровый (условный) номер объекта 235668, площадью 110,8 кв.м, инв. N 614/5, лит.5, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 2, запись регистрации N 77-77-14/021/2011-138;

(8). Гаража, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/025/2011-202 площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 4, запись регистрации N 77-77-14/021/2011-137;

(9). Земельного участка кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0050609:1429, площадью 2954 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г/п Ильинское, п.Архангельское, строение 6, запись регистрации N 50-50-11/010/2012-448;

(10). Нежилого здания, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-11/008/2005-233, площадью 904,8 кв.м, инв.N 092:030-6714, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г/п Ильинское, п.Архангельское, строение 6, запись регистрации N 50-50-11/010/2012-449;

(11). Земельного участка кадастровый (условный) номер объекта 77:07:0010001:23, площадью 19616 кв.м, расположенного по адресут. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, запись регистрации N 77-77-14/019/2012-452;

(12). Нежилого здания, кадастровый (условный) номер объекта 263350, площадью 212,7 кв. м" расположенного по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл.30, стр.1, запись регистрации N 77-77-14/033/2012-174;

(13). Нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263486, инв.N 558/9, лит.9, площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл.30, стр.2,запись регистрации N 77-77-14/033/2012-172;

(14) Нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263373, площадью 60,9 кв. м, инв. N 558/9, лит.9, расположенное по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл.30, стр.3, запись регистрации N 77-77-14/033/2012-173;

(15) Нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263489, площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл.30, стр.4, запись регистрацииN 77-77-14/033/2012-171.

Определением от 20.02.2014 г. заявление Ришко Н.И. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ришко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ими представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ОАО "ГУОВ", находящееся с 24.01.2014 г. в процессе реорганизации, может воспользоваться правом по распоряжению спорными объектами недвижимости. При этом, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта в виде возврата от ОАО "ГУОВ" спорного имущества, принадлежащего ему на основании Соглашения об отступном от 05.07.2013 г., действительность которого оспаривается при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, арбитражный суд не учел, что непринятие обеспечительных мер может затронуть имущественные интересы наследников - Амелиной Е.С. и несовершеннолетнего Амелина И.С., имеющими права на долю в размере 1/3 уставного капитала ООО "ТЕОРЕМА" каждый соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ришко Н.И. сослалась на то, что регистрирующие действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении спорного имущества, являющегося собственностью ОО "ТЕОРЕМА" и указанные в качестве отступного в оспариваемом Соглашении от 05.07.2013 г., могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Ришко Н.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом исковых требований, обеспечить которые просит Ришко Н.И., является признание недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013 г. об отчуждении объектов недвижимости, составляющих активы ООО "ТЕОРЕМА".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что собственником имущества является ООО "ТЕОРЕМА", а спор о разделе прав на наследство умершего участника общества Амелина С.Н. не разрешен в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, кроме того, заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Ришко Н.И. не представлено доказательств совершения ОАО "ГУОВ" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества или т.п.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод подателя жалобы о существовании реальной возможности отчуждения спорных объектов недвижимого имущества, перешедших ОАО "ГУОВ" на основании Соглашения об отступном от 05.07.2013 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 года по делу N А56-67516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина