Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 03АП-1958/14

г. Красноярск

26 мая 2014 г.

Дело N А33-1240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АГАТ": Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж": Поповой А.А., представителя по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2014 года по делу N А33-1240/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АГАТ" о взыскании задолженности в сумме 1 737 597,58 рублей, неустойки в сумме 5 348 612,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что:

- суд первой инстанции ввел ответчика в заблуждение, так как не может быть на одно время 11 час. 00 мин. 27.02.2014 назначено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу;

- взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АГАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "АГАТ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2010 N 02/03/10, подписаны дополнительные соглашения от 28.04.2010, от 30.10.2010, от 11.01.2011, от 12.01.2011 к договору. Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить пусконаладочные работы лифтов, в соответствии с приложением N 3 к договору, на объекте строительства:

г. Красноярск, Центральный район, мкр. "Покровский", ул. Водянникова-ул. Линейная ж/д N N 3, 5, 8 (строительный адрес) в установленный договором срок.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.04.2010 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке материалов для выполнения пусконаладочных работ лифтов в соответствии с заданием заказчика и условиями договора от 28.04.2010 N 02/03/10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами, средствами, в соответствии с условия- ми договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами и представлена в виде сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Стоимость материалов, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 247 166,86 руб. с учетом НДС, согласно дефектной ведомости и калькуляции цен (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.04.2010).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ - с момента предоставления стройготовности объекта, согласно графику производства работ (приложение N 2).

Пунктом 6.2 договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 30.10.2010) предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком после представления генподрядчику документов: актов КС-2, КС-3 и подписанного представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителя эксплуатирую- щей организации - ТСЖ "Покровград" акта передачи системы в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем устных переговоров между сторонами, либо в претензионном по- рядке; сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 дней с момента получения (пункт 13.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 13.2 договора).

В силу пункта 15.5 договора срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.08.2010 N 1 на сумму 799 988,74 руб., от 28.01.2011 N 2 на сумму 639 991,03 руб., от 28.01.2011 N 4 на сумму 130 004,66 руб., от 28.01.2011 N 3 на сумму 639 991,03 руб., от 31.01.2011 N 5 на сумму 247 166,86 руб., от 31.01.2011 N 6 на сумму 61 516,69 руб., от 31.01.2011 N 7 на сумму 83 826,13 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2010 N 1 на сумму 799 988,74 руб., от 31.01.2011 N 2 на сумму 769 995,69 руб., от 31.01.2011 N 3 на сумму 887 157,89 руб., от 31.01.2011 N 4 на сумму 61 516,69 руб., от 31.01.2011 N 5 на сумму 83 826,13 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 602 485,14 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 803 268,58 руб.

С учетом поставки генподрядчиком товара на сумму 65 671,00 руб. (счета-фактуры от 19.07.2011 N 727 на сумму 15 216,00 руб., от 20.07.2011 N 741 на сумму 30 432,00 руб., от 22.07.2011 N 574 на сумму 8 242,00 руб., от 03.08.2011 N 827 на сумму 11 781,00 руб., товарные накладные от 19.07.2011 N 549 на сумму 15 216,00 руб., от 20.07.2011 N 559 на сумму 30 432,00 руб., от 22.07.2011 N 568 на сумму 8 242,00 руб., от 03.08.2011 N 633 на сумму 11 781,00 руб.), задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 737 597,58 руб.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, обществом "КСК-Монтаж" начислена неустойка в размере 5 348 612,93 руб.

Истец в претензии от 30.12.2013 N 135 предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, уведомил генподрядчика, что в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, общество "КСК-Монтаж" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты (вручена ответчику 30.12.2013).

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 28.04.2010 N 02/03/10 с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2010, от 30.10.2010, от 11.01.2011, от 12.01.2011, правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре согласованы сроки выполнения работы и цена.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.04.2010 N 02/03/10 представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 23.08.2010 N 1 на сумму 799 988,74 рублей, от 28.01.2011 N 2 на сумму 639 991,03 рублей, от 28.01.2011 N 4 на сумму 130 004,66 рублей, от 28.01.2011 N 3 на сумму 639 991,03 рублей, от 31.01.2011 N 5 на сумму 247 166,86 рублей, от 31.01.2011 N 6 на сумму 61 516,69 рублей, от 31.01.2011 N 7 на сумму 83 826,13 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2010 N 1 на сумму 799 988,74 рублей, от 31.01.2011 N 2 на сумму 769 995,69 рублей, от 31.01.2011 N 3 на сумму 887 157,89 рублей, от 31.01.2011 N 4 на сумму 61 516,69 рублей, от 31.01.2011 N 5 на сумму 83 826,13 рублей.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью генерального директора и заверено печатью ответчика.

В установленный договором от 28.04.2010 N 02/03/10 срок выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 803 268,58 рублей. Истцом в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ принята стоимость поставки генподрядчиком товара на сумму 65 671,00 рублей.

С учетом проведенного зачета задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 737 597,58 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 737 597,58 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 5 348 612,93 руб., исходя из ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки: за период с 06.04.2011 по 22.01.2014. Проверив правильность расчета, суд нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 13.1 договора от 28.04.2010 N 02/03/10, подтверждается претензией от 30.12.2013 N 135, врученной ответчику 30.12.2013.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о назначении на одно время 11 час. 00 мин. 27.02.2014 как предварительного судебного заседания, так судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 27.02.2014, а судебное разбирательство на 11 час. 10 мин. 27.02.2014 (л.д. 1-2). Указанное определение получено ОАО "Агат" 14.02.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.3) и ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений ответчика о рассмотрении дела по существу или заявлений об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах, процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2014 года по делу N А33-1240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин