Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4883/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-21905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-21905/2013 (судья Салиева Л.В.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.05.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалы дела был представлен оригинал оспариваемого протокола решения собрания участников от 25.05.2004, поэтому вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что, оспаривая решение общего собрания участников общества от 25.05.2004 истец не злоупотреблял правом, поскольку данное решение не заявлялось для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) для обоснования распределения долей в уставном капитале общества между истцом и третьими лицами.

Выводы суда о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что протокол общего собрания участников от 25.05.2004 не был представлен в налоговый орган в качестве документального подтверждения распределения долей между участниками общества, а также о том, что спор не направлен на защиту законных интересов истца и имеет целью причинить вред Колчину И.В. и Мутякову А.И. являются необоснованными, поскольку оспаривание решения от 25.05.2004 не может повлиять на размер долей третьих лиц в уставном капитале общества и потому не может изменить соотношение указанных долей. Судом не было учтено, что в каждом из корпоративных споров между участниками общества Колчин И.В. и Мутяков А.И. используют "подложные" документы, в том числе "фиктивные" протоколы собраний за прошедшие годы деятельности общества. Интерес истца в оспаривании "подложных" документов состоит в изобличении противоправных методов третьих лиц в их борьбе за контроль над обществом ради захвата имущества общества.

Истец считает, что опровержение "фальсифицированных" документов общества, на основании которых уменьшается доля участника в уставном капитале, не может считаться злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, незаконное решение общего собрания общества, которым изменяется размер долей в уставном капитале, нарушает права участника, чья доля корпоративного участия распределяется в пользу иных участников. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности последним нарушения его права, как участника общества. Из содержания протокола от 25.05.2004 следует, что ранее принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества уменьшается с 50% до размера 34%. В результате принятого без участия истца решения, его имущественным правам нанесен значительный ущерб. Оспариваемым решением нарушено право собственности истца, а отказ в назначении почерковедческой экспертизы протокола от 25.05.2004 является незаконным ограничением процессуальных прав истца на предоставление доказательств.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от Мутякова А.И. поступил отзыв на жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.05.2014 в суд апелляционной инстанции от Бабаян С.А. и представителя ответчика Нигаматьяновой Э.М. поступили телеграммы, в которых указанные лица просили апелляционную жалобу без их участия не рассматривать, судебное заседание отложить на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием обоснования необходимости такого отложения, участники процесса не указали, какие процессуальные права намерены реализовать после отложения судебного разбирательства. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы в установленном порядке не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2002 Администрацией Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан, в последующем в реестр внесена запись об обществе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020202766154 (т.1, л.д. 15-26).

Постоянно действующим исполнительным органом общества является Бабаян С.А., что отражено в выписке из реестра (т.1, л.д. 15-26).

Согласно пункту 5 устава, в редакции утвержденной общим собранием учредителей от 13.09.2002 (т. 1, л.д. 30-43), уставный капитал общества составлял 8 400 рублей, который распределен между учредителями общества следующим образом: Бабаян С.А. (4 200 рублей, что составляет 50% уставного капитала); Колчин И.В. (2 100 рублей, что составляет 25% уставного капитала); Мутяков А.И. (2 100 рублей, что составляет 25% уставного капитала).

Из протокола 25.05.2004 (представленного истцом) следует, что проведено собрание участников общества с участием Бабаяна С.А., Колчина И.В., Мутякова А.И., на нем единогласно принято решение о распределении между участниками общества долей в уставном капитале общества следующим образом: Бабаян С.А. - 34%, Колчин И.В. - 33%, Мутяков А.И. - 33%.

Протокол содержит две подписи. В качестве председателя собрания указан Бабаян С.А., в качестве секретаря собрания - Колчин И.В.

Сведения о перераспределении долей в соотношении 34-33-33 в реестр внесены 27.07.2004 на основании протокола общего собрания участников от 21.07.2004, что следует из материалов регистрационного дела.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания 25.05.2004, на котором было принято оспариваемое решение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал в иске, что протокол от 25.05.2004 не подписывал, в связи с чем, решения приняты при отсутствии необходимого кворума; протокол был получен истцом в составе корреспонденции, поступившей от Петрова Ю.И. (т. 1, л.д. 11-12), ранее о существовании данного протокола ему не было известно.

В суде первой инстанции ответчик, от имени которого также выступает Бабаян С.А., и уполномоченные им представители, заявили о признании иска.

Колчин И.В. и Мутяков А.И. возражали против исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, а также на факт подтверждения размера принадлежащей ему доли самим истцом, в том числе при рассмотрении арбитражными судами иных споров, так или иначе связанных с длящимся корпоративным конфликтом в обществе.

Инспекция в отзыве указала, что на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения участников общества какие-либо изменения в сведения реестра не вносились. Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представила по запросу суда материалы регистрационного дела общества, охватывающие спорный период.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола от 25.05.2004, протокол общего собрания от 25.05.2004 не являлся основанием для внесения в сведения о юридическом лице изменений, связанных с размером принадлежащих участникам общества долей. Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец заявил о фальсификации того доказательства, на котором основана его правовая позиция, в связи с чем, основания для его проверки с применением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд посчитал, что избранный способ защиты находится за пределами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что требований об оспаривании сделки (по переходу доли) не заявлено. Суд признал правомерными возражения третьих лиц, указавших на то, что на протяжении длительного периода времени истец не оспаривал факт распределения между участниками долей.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания определяется на основании статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества с ограниченной ответственностью.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 того же Закона.

Согласно положениям статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

Из материалов дела не следует, что спорный протокол запускался в гражданский оборот и на основе принятых на собрании от 25.05.2004 решений осуществлялись какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Так, из материалов регистрационного дела не следует, что данный протокол когда-либо представлялся регистрирующему органу и являлся основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Из материалов регистрационного дела следует, что запись о распределении долей в процентном соотношении 34-33-33 внесена на основании другого протокола от 21.07.2004, оспариваемого в самостоятельном порядке (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21956/2013).

Представив в суд первой инстанции заверенную копию протокола собрания участников общества от 25.05.2004, истец ссылался на отсутствие у него подлинника данного документа, получение копии протокола по почте в почтовом отправлении, поступившем 10.10.2013.

В ходе производства по делу истец, ссылаясь на то, что подпись в протоколе от 25.05.2004 от его имени была умышленно подделана другим лицом, заявил о фальсификации данного протокола (т.1, л.д. 62). Для проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу (т.1, л.д. 63-64).

В подтверждение получения копии протокола посредством почтовой пересылки истцом представлен бланк почтового извещения формы ф. 22, на оборотной стороне которого получателем Батыргареевой Р.Р. указано на наличие в почтовом отправлении в качестве вложений 1) протокола собрания общества от 25.05.2004; 2) протокола собрания общества от 21.07.2004; 3) чистого белого листа без текста формата А4 (т. 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически, поскольку он составлен Батыргареевой Р.Р., которая согласно представленной в деле доверенности (т.1, л.д. 50) выступает в интересах общества, возглавляемого в настоящий момент истцом.

Исходя из закрепленного в законе принципа состязательности арбитражного процесса и положений статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участвующее в деле лицо может оспорить юридическую силу доказательства, представленного оппонирующей стороной.

Между тем, протокол от 25.05.2004 был представлен самим истцом, а иные вовлеченные в данный спор лица не подтвердили наличия такого документа, свои позиции по спору на факте проведения 25.05.2004 собрания участников общества не основывали, из иных документов не следует факт проведения такого собрания.

Поскольку истец заявил о фальсификации того доказательства, на котором основана именно его правовая позиция, основания для его проверки с применением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Оснований для переоценки данного вывода, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о ненадлежащей форме сделки, влекущие ее ничтожность, правового значения для настоящего спора не имеют (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требований к другим участникам общества, в пользу которых, по мнению истца, распределены доли, в рамках настоящего дела об оспаривании сделки не предъявлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец является единоличным исполнительным органом общества, что дает ему возможность оспорить решения и действия самого общества в собственных интересах, несмотря на сроки исковой давности, и заявляет требование именно о признании недействительным решения общего собрания, по которому ответчиком должно выступать общество, им же самим возглавляемое, при этом, о признании недействительной сделки по отчуждению доли, ответчиком по которому будет являться вторая сторона сделки, истец не заявляет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом избран способ защиты и осуществляются гражданские права за пределами, установленными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы иска и апелляционной жалобы, учитывая, что на протяжении длительного периода времени Бабаян С.А. не оспаривал факта распределения между участниками общества долей именно в таком соотношении 34-33-33 (о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты арбитражных судов по спорам между указанными лицами), а запись в реестре, имеющем открытый и общедоступный характер, с указанным распределением была внесена в 2004 году, апелляционный суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, путем обращения в правоохранительные органы. Прав истца, подлежащих защите в порядке арбитражного судопроизводства, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-21905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко