Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2564/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А37-4013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"

на определение от 10.04.2014

по делу N А37-4013/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Альфа"

о взыскании 64 145, 70 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1104910002350, ИНН 4909107478, далее - ТСЖ "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (ОГРН 1024900965429, ИНН 4909053938, далее - ООО "СВТК") о взыскании 219 655, 64 рубля, из которых: задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 199 328, 44 рубля, неустойка в размере 20 327, 20 рубля.

Решением от 08.08.2013 с ООО "Северо-Восточная торговая компания" в пользу ТСЖ "Альфа" взыскана задолженность в размере 199 328, 44 рубля, неустойка в размере 20 327, 20 рубля, расходы по госпошлине в размере 7 393, 11 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 N 06АП - 4963/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 NФ03-6290/2013 решение от 08.08.2013 оставлено в силе.

В арбитражный суд от ТСЖ "Альфа" 07.03.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 145, 70 рубля.

Определением суда от 10.04.2014 заявление ТСЖ "Альфа" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по заявлению истца судебным актом, ООО "Северо-Восточная торговая компания" в апелляционной жалобе просит определение от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что заключая договор с третьим лицом на оказание юридических услуг, товарищество должно было действовать в интересах всех собственников помещений в доме. В этой связи считает, что собственники помещений дома должны были предоставить товариществу право на заключение договора с правовой организацией и обращения в суд к одному из собственников в виде решения собственников помещений.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, настаивая при этом на доводах, изложенных в жалобе.

ТСЖ "Альфа" также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя товарищества, отметив, что считает определение от 10.04.2014 подлежащим оставлению в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение арбитражного суда от 08.08.2013, вступившее в законную силу, вынесено в пользу ТСЖ "Альфа" то, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов заявлены последним правомерно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Альфа" представило договор N 08-11/12 на оказание юридических услуг, заключенный между товариществом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление исполнителем юридических услуг в рамках дела по вопросу взыскания с ООО "СВТК" в пользу ТСЖ "Альфа" задолженности по оплате коммунальных услуг за 2010-2012 годы.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена разделом 3 договора, в соответствии с которым клиент принял на себя обязательство оплатить юридические услуги исполнителя в размере 60 000 рублей. Договором также предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20000 рублей, оставшуюся сумму в размере 40000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней со дня вынесения арбитражным судом решения по иску.

Согласно представленным платежным поручениям N 11 от 09.11. 2012, N 34 от 12.08. 2013 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 08-11/12 ТСЖ "Альфа" перечислило ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" 60 000 рублей.

Согласно акту от 09.08.2013 исполнитель выполнил для заказчика следующие работы: консультирование заказчика о перспективах дела, подбор законодательства и судебной практики, относящейся к данному вопросу; составление и подача искового заявления, расчет исковых требований, подбор документов обосновывающих позицию истца, ознакомление с материалами дела, составление и подача уточнений и дополнения к исковому заявлению, участие представителя исполнителя в судебном заседании.

Акт надлежащим образом подписан сторонами.

Помимо договора на предоставление юридических услуг и акта выполненных работ в материалы дела представлены рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденных Президиумом Второй Магаданской областной коллегией адвокатов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Альфа" доказан факт оказания ему ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис" представительских услуг в рамках рассмотрения дела N А37-4013/2012.

Относительно довода заявителя о необходимости предоставления товариществу собственниками помещений дома права на заключение договора с правовой организацией в виде решения собственников помещений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как обоснованно отметил заявитель, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наделение истца таким правомочием состоялось, поскольку исходя из положений пункта 2.2 устава товарищества, утвержденным общим собранием собственников жилья от 19.06.2010 следует, что предметом деятельности товарищества помимо прочего является представление общих интересов домовладельцев в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, судах.

Данное положение устава свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома на делегирование товариществу полномочий, в том числе права для подачи в суд настоящего требования.

Помимо требований о взыскании расходов на представительские услуги, ТСЖ "Альфа" заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание руководителя товарищества Курочкина В.М. в г. Хабаровск на заседание суда апелляционной инстанции в размере 4 145, 70 рубля.

В обоснование указанного требования представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе: электронные авиабилеты N 555 2472453205; N 555 2472453207 с приложением копий посадочных талонов; железнодорожный билет ЖН2010191.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов Кодекс не устанавливает.

Расчет требований проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в поездке руководителя ТСЖ в г. Хабаровск по месту нахождения апелляционного суда ввиду организации судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи нельзя признать верным, поскольку апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не лишил сторон возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно на судебное заседание в здание Шестого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по проезду представителя истца апелляционная коллегия признает обоснованными в целях обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Возражая по заявленному истцом требованию, заявитель в суде первой инстанции указывал, что сумма требований об оплате услуг представителя является чрезмерной.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако заявитель жалобы, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные юридической фирмой услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участие руководителя истца в заседании апелляционной инстанции, суд правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ТСЖ "Альфа" о взыскании судебных расходов в сумме 64 145, 70 рубля, признав данную сумму разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 10.04.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2014 по делу N А37-4013/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова