Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4236/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-20738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом") (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402): Семенов Н.Д., представитель по доверенности от 01.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года

по делу N А50-20738/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 03.07.2013 N 1220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности при извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе Инспекция указывает на наличие у общества о реальной возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения от 16.05.2013 N СЭД 45-01-10-5095КЛ, на основании распоряжения от 29.05.2013, Инспекцией 03.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 1"а" по ул. Березовой в г. Кунгуре Пермского края, находящегося в управлении ООО "УК "Наш Дом" на основании договора от 01.01.2012.

Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 04.06.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.07.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужили выводы суда о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 1а по ул. Березовой в г. Кунгуре Пермского края.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).

Факт нарушения обществом пунктов 3.2.3, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3, 4.7.2, 4.8.4, 5.2.22 Правил при содержании вышеуказанного дома подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него своевременных и действенных мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о виновном бездействии общества.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что обществом не оспариваются выводы о наличии состава административного правонарушения.

Отклоняя доводы Инспекции о соблюдении процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела свидетельствуют о наличии двух экземпляров протокола об административном правонарушении от 04.06.2013, в одном из которых, представленном Инспекцией указаны дата и время рассмотрения административного дела; в протоколе, переданном законному представителю общества при его составлении данные сведения отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих извещение общества, его законного представителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вывода суда о существенном нарушении процедуры административного производства.

В данном случае апелляционным судом принято во внимание, что у административного органа имелась возможность для извещения общества о дате рассмотрения административного дела любым способом, однако в адрес общества информация о дате и времени рассмотрения дела вообще не направлялась.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено как вынесенное с существенным нарушением процедуры административного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-20738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева