Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-2711/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А29-10046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014

по делу N А29-10046/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Николаевичу (адрес: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича (далее - ответчик, Сироткин В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2014 требования Управления Росреестра были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника был усмотрен состав вмененного административного правонарушения, Сироткин В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Арбитражный управляющий отмечает, что определение суда по делу N А29-2110/2013, которым в отношении должника - индивидуального предпринимателя Агаевой Элины Фархад кызы - была введена процедура наблюдения, а Сироткин В.Н. был утвержден временным управляющим, было изготовлено и направлено в адрес ответчика только 08.05.2013. При этом, поскольку до введения процедуры наблюдения Сироткин В.Н. не являлся участником данного дела, суд не уведомлял его о том, что будет рассматриваться заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность по контролю за данным делом, в связи с чем он не мог узнать о введении процедуры наблюдения и возникновения у него как у вновь утвержденного временного управляющего обязанности по опубликованию предусмотренного пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщения ранее даты получения по почте соответствующего определения суда.

Также Сироткин В.Н. обращает внимание на то, что в тексте определения суда указан неверный идентификационный номер налогоплательщика должника, что явилось препятствием для получения счета на публикацию объявления.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-2110/2013 в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н. (л.д. 50-52).

24.10.2013 в Управление Росреестра из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми поступило обращение о несоблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве (л.д. 10-11).

В результате административного расследования, проведенного должностным лицом административного органа в рамках возбужденного на основании поступившей информации дела об административном правонарушении, было установлено нарушение ответчиком пункта 1 статьи 68, статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы, а также в неуказании в вышеуказанном сообщении информации о наложении ареста на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание; пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпунктов "в", "д" пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что выразилось в непринятии мер для выявления имущества должника с целью исследования совершенных с ним сделок в предусмотренный законодательством о банкротстве для проведения финансового анализа период времени; пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении в установленный законодательством срок лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

26.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Сироткина В.Н. состава вмененного административного правонарушения по всем вышеуказанным эпизодам, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сироткин В.Н. не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в нарушении им срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника был усмотрен состав вмененного административного правонарушения и ответчик был привлечен к административной ответственности по данному эпизоду; при этом выводы о наличии иных нарушений арбитражный управляющий не оспаривает.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Агаевой Элины Фархад кызы.

Сироткин В.Н. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

При этом Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение десятидневного срока, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочия временного управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении арбитражного управляющего, оснований для исчисления срока для совершения определенного действия с момента получения копии изготовленного в полном объеме определения суда по почте у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда о введении в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы процедуры наблюдения и утверждения Сироткина В.Н. временным управляющим была оглашена 30.04.2013, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующая информация размещена 01.05.2013. Несмотря на отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, срок для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения следовало исчислять с указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик, обосновывая свою неосведомленность в принятии соответствующего судебного акта, утверждения его в качестве временного управляющего должника и возникновения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, отмечает, что у него отсутствовала обязанность по контролю за движением дела о банкротстве должника, в связи с чем о введении процедуры наблюдения он не мог узнать ранее получения им определения суда по почте.

Однако в материалах дела имеется заявление Сироткина В.Н. от 09.04.2013, которым он изъявил свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ИП Агаевой Элины Фархад кызы (л.д. 49). Указанный документ подтверждает, что ответчик был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном утверждении его в качестве временного управляющего. В этой связи, учитывая открытость и доступность информации о движении дела, имел возможность и должен был в целях соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве своевременно получить информацию о принятом судом решении.

Учитывая дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2110/2013, ответчику надлежало направить для опубликования сообщение о введении в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы процедуры наблюдения в срок до 10.05.2013 включительно. При этом, поскольку все сообщения публикуются только после поступления оплаты, соответствующую обязанность следует считать исполненной с момента оплаты выставленного счета на публикацию сообщения.

Заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве сформирована Сироткиным В.Н. 13.05.2013, оплата счета от 15.05.2013 N 77030803000 произведена им 22.05.2013 (л.д. 102). Таким образом, период нарушения составил с 11.05.2013 по 22.05.2013.

Данное нарушение обязательных требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в определении арбитражного суда технической ошибки в части указания ОГРН должника не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства несостоятельности сделанных выводов, поскольку Сироткин В.Н. не обосновал, каким образом наличие данной ошибки могло повлиять или повлияло на своевременность публикации им сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в рассмотренном деянии Сироткина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 по делу N А29-10046/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 по делу N А29-10046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов