Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8207/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-40276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8207/2014) ООО "Фортуна+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-40276/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Фортуна+"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и судебных расходов

при участии:

от истца: Соколова В. В. (доверенность от 07.04.2013 N 58)

от ответчика: Ахвенинен И. А. (доверенность от 06.11.2013 N 00-08-26/635)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН 1097847126915, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 1, лит. П; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) 210 268 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 800 руб. расходов по оценке и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.02.2014 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 56 781 руб. 37 коп. страхового возмещения, 390 руб. 37 коп. неустойки, 1 953 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 640 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 28.01.2014 N 821/59, составленное Городским учреждением судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 135-ФЗ) и Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации). Общество считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться отчетом об оценке от 23.02.2013 N 0054/13, составленным автоэкспертным центром ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по заказу истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" (страхователь), обществом (лизингополучатель) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 21.12.2012 N 12864С5GK0639.

Объектом страхования является автомобиль марки "Mercedes-Benz С180" (государственный регистрационный знак В 343О Е 178).

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства по риску "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель.

Страховая сумма в период страхования с 27.12.2012 по 26.12.2013 составляет 1 278 000 руб.

06.02.103 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила обществу 153 347 руб. 63 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 N 237.

Общество, посчитав сумму заниженной, обратилось в автоэкспертный центр ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 23.02.2013 N 0054/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz С180" (государственный регистрационный знак В 343 ОЕ 178) составила 363 615 руб. 76 коп. Затраты истца на проведение оценки составили 4 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 210 268 руб. 13 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, определил размер ущерба на основании заключение эксперта от 28.01.2014 N 821/59, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 56 781 руб. 37 коп. страхового возмещения и 390 руб. 37 коп. неустойки. При наличии судебной экспертизы, суд отклонил доводы истца о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке от 23.02.2013 N 0054/13, составленным автоэкспертным центром ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по заказу общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2014 N 821/59 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак В343ОЕ178 исходя из цен станций технического обслуживания официальных представителей марки Mercedes, сложившихся на дату ДТП - 06.02.2013 с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП и подтвержденных материалами ГИБДД составляет 200 129 руб.

Довод подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта от 28.01.2014 N 821/59, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, требованиям Закона N 135-ФЗ и Методических рекомендаций, несостоятелен.

Проанализировав заключение эксперта от 28.01.2014 N 821/59, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиями Закона N135-ФЗ и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от 28.01.2014 N 821/59, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласившись с экспертным заключением, страхователь имел возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Однако таким правом общество не воспользовалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, истцом заявлено не было. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.01.2014 N 821/59, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 781 руб. 37 коп. страхового возмещения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом также заявлено требование о взыскании со страховой компании 1 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2013 по 27.06.2013.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 56 781 руб. 37 коп., суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 390 руб. 37 коп. процентов.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 390 руб. 37 коп. процентов.

В связи с наличием документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы со страховой компании в сумме 2 640 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-40276/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева