Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 01АП-2346/14

г. Владимир

26 мая 2014 г.

Дело N А43-25381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия МВД РФ" - Тюленевой А.А. по доверенности от 07.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шальнова Владимира Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 35947),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-25381/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Шальнову Владимиру Алексеевичу (ОГРН 304526019000030, г.Нижний Новгород) о расторжении государственного контракта, о взыскании 348 023 руб. 90 коп. и об оставлении за собой переданных ответчиком в залог денежных средств в сумме 131 827 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шальнову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Шальнов В.А.) о расторжении контракта N 0332100004213000154-0004923-01/504 от 15.08.2013, взыскании неустойки за период с 20.08.2013 по 07.11.2013 в сумме 348 023 руб. 90 коп. и об оставлении за собой переданных ответчиком в залог денежных средств в сумме 131 827 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта от 15.08.2013.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-25381/2013 исковые требования Нижегородской академии МВД РФ удовлетворены частично: контракт N 0332100004213000154-0004923-01/504 от 15.08.2013, заключенный между Нижегородской академией МВД РФ и ИП Шальновым В.А., признан расторгнутым. С ИП Шальнова В.А. в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 105 руб. и расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащие ИП Шальнову В.А. и находящиеся в залоге у Нижегородской академии МВД РФ денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.08.2013 N 766. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нижегородская академия МВД РФ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части обращения взыскания на принадлежащие ИП Шальнову В.А. и находящиеся в залоге у Нижегородской академии МВД РФ денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.08.2013 N 766 в пределах взысканной суммы неустойки. В качестве основания для отмены судебного акта ссылается на часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применением норм материального права).

По мнению заявителя, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту, а соглашение залогодателя с залогодержателем отсутствует, то залог денежных средств, указанных в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит удержанию в полном объеме.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании судом статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части обращения взыскания на принадлежащие ИП Шальнову В.А. и находящиеся в залоге у Нижегородской академии МВД РФ денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.08.2013 N 766 в пределах взысканной суммы неустойки.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что 15.08.2013 ИП Шальнов В.А. (поставщик) и федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 2/82 от 30.07.2013, заключили договор N0332100004213000154-0004923-01/504, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику рыбную продукцию. Наименование, характеристики, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется ежедневно отдельными партиями на основании заявок истца, направленных по факсимильной связи. Поставка товара производится в течение одних суток с момента получения ответчиком заявки. В случае экстренной необходимости ответчик обязался поставить товар в течение трех часов с момента подачи заявки.

Общая цена контракта составила 435 029 руб. 88 коп. (пункт 5.1 контракта).

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке необходимого товара истец направлял ответчику письма в период с 21.08.2013 по 15.10.2013. В претензиях от 26.09.2013 N 43/2-282, от 11.10.2013 N 43/2-302, от 07.11.2013 N 43/2-322 Нижегородская академия МВД РФ требовала оплатить неустойку и предложила расторгнуть вышеуказанный контракт.

В связи с тем, что данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями контракта истец направлял ответчику заказы на поставку рыбной продукции от 20.08.2013, от 21.08.2013, от 22.08.2013, от 23.08.2013, от 24.08.2013, от 25.08.2013, от 26.08.2013, от 27.08.2013, от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013, от 02.09.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 06.09.2013, от 10.10.2013, от 11.10.2013, от 14.10.2013. В данных заявках истец указал наименование, количество и сроки поставки предусмотренного контрактом товара, однако ответчик не исполнил обязательства по поставке рыбы -свежемороженой лимонемы в количестве 300 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет взысканной судом неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части обращения взыскания на принадлежащие ИП Шальнову В.А. и находящиеся в залоге у Нижегородской академии МВД РФ денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.08.2013 N 766 в пределах взысканной судом суммы неустойки.

Согласно подпункту 11 части 3 статьи 41.6, части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком может быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. В этом случае контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В пункте 23 документации об открытом аукционе в электронной форме N 98 от 16.07.2013 и пункте 10.1. контракта установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 131 827 руб. 47 коп. Предусмотрено право поставщика самостоятельно выбрать способ обеспечения: банковская гарантия или передача в залог денежных средств.

Во исполнение данных условий ответчик по платежному поручению от 12.08.2013 N 766 перечислил истцу денежные средства в сумме 131 827 руб. 47 коп. Перечисление указанных денежных средств расценено судом в качестве залога, что является правомерным.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" указано, что в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть оставление за собой предмета залога залогодержателем.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество (пункт 12 статьи 28.1. Закона "О залоге").

В рассматриваемом случае предметом залога являются денежные средства, поэтому необходимость реализации заложенного имущества на торгах отсутствует. Предназначение денежных средств, указанных в Законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Таким образом, денежная сумма резервируется на счете заказчика с целью оперативного и гарантированного удовлетворения требований, связанных с нарушением контрактных обязательств. При этом обращение взыскания на залог в сумме, превышающей размер обеспеченного обязательства, противоречит природе залога и вышеуказанным нормам права, поэтому в удовлетворении требования истца об оставлении всей суммы обеспечения за собой отказано правомерно. В данном случае обращение взыскания на залог обоснованно осуществлено лишь в пределах подлежащей взысканию суммы. Обратный подход приведет к нарушению принципа соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-25381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова