Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-5658/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-24445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Чеглеева И.И., паспорт, по доверенности от 23.05.2014;

от ответчика: представитель Карченкова И.В., паспорт, по доверенности от 12.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2014 по делу N А53-24445/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ"

к ответчику открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 386 769 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 933 руб. 85 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств энергоснабжения; договор N 13 от 1 сентября 2009 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации) тепловой энергии, в соответствии с которым истец, получив от газоснабжающей организации газ, посредством использования принадлежащей ему нагревательной контейнерной станции, доводит до тепловых сетей ответчика тепловую энергию. Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт и объем услуг, оказанных по спорному договору, подтверждается подписанными сторонами актами, а частичная оплата ответчиком услуг по трансформации тепловой энергии свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы; сторонами была согласована стоимость услуг по преобразованию (трансформации) тепловой энергии; доказательства иного размера стоимости спорных услуг ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель завода поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между обществом (теплоснабжающая организация) и заводом (потребитель) был заключен договор N 13, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения производственных и административных помещений потребителя, находящихся по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10А (пункт 1.1 договора).

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец посредством использования принадлежащего ему оборудования - нагревательной контейнерной станции, работающей на газе - осуществлял производство тепловой энергии, которую посредством тепловых сетей поставлял на производственные и административные помещения завода.

Таким образом, опосредованная договором N 13 деятельность общества отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила статей 539 - 547 ГК РФ об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правовой природе спорного договора как договора энергоснабжения является правильным.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации) тепловой энергии, в соответствии с которым истец, получив от газоснабжающей организации газ, посредством использования принадлежащей ему нагревательной контейнерной станции, доводит до тепловых сетей ответчика тепловую энергию, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услугой как предметом договора, предусмотренного главой 39 ГК РФ, являются определенные действия или деятельность исполнителя; возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

Предмет спорного договора, определенный пунктом 1.1 как поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения производственных и административных помещений потребителя, не отвечает легальному определению предмета возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции спорного договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 30 сентября 2011 года по сентябрь 2013 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке относятся к регулируемым тарифам (ценам). Согласно пункту 2 данного нормативного правового акта регулирующими органами в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), введенного в действие в части указанной статьи 1 января 2011 года, тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, на горячую воду при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемым ценам в сфере теплоснабжения. Согласно пункту 19 статьи 2 Закона о теплоснабжении к органам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения относятся уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, тарифы на горячую воду относятся к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В соответствии с пунктом 2 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, органами регулирования тарифов на горячую воду являлись органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований. В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), введенного в действие с 1 января 2013 года, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) и транспортировку горячей воды относится к регулируемым ценам. Согласно пункту 17 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении к органам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в спорном периоде в отношении товара, являвшегося предметом спорного договора, было установлено государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах основания для применения договорной цены при расчетах за спорный товар отсутствуют.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в спорный период тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче, а равно горячую воду и услуги по ее передаче уполномоченным органом обществу установлен не был. Обществом не оспаривается тот факт, что оно не обращалось в уполномоченный орган за утверждением тарифа на производимую и поставляемую им тепловую энергию, а равно на услуги по ее передаче.

Из правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ по делу N А32-7433/2012, следует, что в случаях, когда цена на товары, работы, услуги подлежит государственному регулированию уполномоченными органами; хозяйствующий субъект не наделен правом самостоятельно устанавливать цену, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке тарифов взимать ее, в том числе в форме неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-24445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев