Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5469/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А76-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Содействие - М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-21643/2013 (судьяЛакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Содействие - М" - Сиваков Александр Васильевич (доверенность N 1 от 10.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Содействие - М" (далее - ЗАО "Содействие - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "РАВИС - птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды без номера от 26.03.2007 в размере 54 538 руб. 86 коп., стоимости затрат (нанесенный ущерб) в размере 52 584 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ЗАО "Содействие - М" задолженность по договору аренды в сумме 23000 руб., а также 904 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 147 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д.44-56).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения истца от приема помещения. Между сторонами двухсторонний акт возврата арендованного имущества не составлялся, доказательства того, что мешало арендатору известить арендодателя об освобождении помещения, суду не представлены. Отказывая во взыскании ущерба, суд исходил из отсутствия в акте передачи имущества в аренду от 26.03.2007 сведений о состоянии переданного в аренду имущества, а также об одностороннем акте осмотра помещения оценщиком. Материалами дела подтверждается, что при выезде арендатора была нарушена проводка при демонтаже входной группы. О том, что истцом будет производиться оценка ущерба, ответчик извещался телеграммами, своего представителя не направил, о переносе даты оценки не известил. Акт приема передачи от 26.03.2007 содержит сведения о соответствии помещения для длительной эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что помещение им эксплуатировалось вместе с входной группой. В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, нарушившее договорные обязательства, несет бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

К дате судебного заседания ООО "РАВИС - птицефабрика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, отчет N 32790/2013 от 11.09.2013 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт указывает лишь на наличие повреждений в помещении, а не на лицо, причинившее ущерб. Таким образом, истец не доказал факт причинения ущерба сотрудниками ООО "РАВИС - птицефабрика". Также ответчик не согласен с общей суммой долга по договору, предъявленной истцом к взысканию, поскольку ответчик освободил помещение 28.08.2013, следовательно, статья 622 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "РАВИС - птицефабрика".

В судебном заседании представитель ЗАО "Содействие - М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (арендатор) и ЗАО "Содействие-М" (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, согласно акту приема -передачи во временное владение и пользование нежилое помещением общей площадью 38,7 м.кв., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д. 12. Помещение сдается в аренду для реализации мясо продукции, яйца (пункт 1.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду указанного помещения арендатором уплачивается арендная плата в размере 30 000 руб. в том числе НДС- 4576,27 руб. Оплата за аренду производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего календарного месяца, согласно выставленному счёту на оплату. Пунктом 5.1 договора установлен срок договора аренды- 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения (л.д.10 т.1).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2007 (л.д. 11 том 1).

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 12, является собственностью ЗАО "Содействие-М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 116 т.1).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить помещение коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами и правилами согласно действующему законодательству: отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, охраной материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, пожарной безопасностью, услугами электросвязи, вывоз ТБО.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны имеют право одностороннего расторжения договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за месяц до предполагаемой даты расторжения.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.5.2. договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

20.08.2013 в адрес арендатора истцом была направлена претензия о наличии задолженности по оплате арендной платы включая электроэнергию (л.д.12-13 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено Уведомление ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" о прекращении договорных отношений с 01.09.2013, которое получено истцом в соответствии с имеющейся на письме отметки 06.08.2013 (л.д.127 т.1).

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчик вывез оборудование из арендуемого помещения 28 августа 2013 года.

Двусторонний Акт возврата помещения сторонами не составлен.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Охранное предприятие "Право Роста", в котором указано, что 28.08.2013 года по прибытию дежурного техника на объект (магазин "Равис" по ул.Ленинградской, 12) им обнаружено, что съезжают арендаторы, для вывоза торгового оборудования демонтирована входная группа, нарушена проводка охранной сигнализации (л.д.126 т.1)

После освобождения помещения истцом было установлено повреждение арендуемого нежилого помещения, арендодатель обратился к оценщику ООО "Гарант",

06.09.2013 года арендатору направлена телеграмма и уведомление о том, что 11.09.2013 будет произведена оценка помещений, занимаемых ранее арендатором по адресу: улица Ленинградская, дом 12, город Магнитогорск с целью установления размера причиненного ущерба (л.д.51 т.1).

Указанная телеграмма получена ответчиком 11.09.2013 (л.д. 34 т.2)

Представитель арендатора на проведение оценки не явился, о необходимости переноса даты и времени составления акта не известил.

Оценщиком в одностороннем порядке 11.09.2013 был составлен Акт о повреждении арендованного имущества (л.д. 32 том 1).

Также Акт о нанесении ущерба от 11.09.2013 составлен в одностороннем порядке самим арендодателем (л.д. 194 т.1).

На основании отчета N 32 790 /13 от 11 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонта, установлено, что рыночная стоимость затрат на ремонт оцениваемого объекта составляет 52 584 руб. 43 коп. (л.д. 15 том 1).

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки 23.09.2013 для составления акта приема - передачи помещения (л.д.52 т.1).

Указанная телеграмма получена ответчиком 19.09.2013 (л.д. 34 т.2)

Представитель арендатора на составление акта не явился, о необходимости переноса даты и времени составления акта не известил.

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи помещения от 23.09.2013 (л.д.195 т.1).

Полагая, что арендатор обязан оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период за сентябрь и октябрь 2013 в размере 54 538 руб.86 коп, а также возместить причиненный ущерб в сумме 52 584 руб.43 коп., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования о взыскании арендной платы в сумме 23 000 рублей за пользование помещением в сентябре 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с Актом приемки помещения 23.09. 2013 в одностороннем порядке принял помещение из аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат подробных и достаточных сведений о состоянии переданного в аренду помещения, произведенного там ремонта и установленной там входной группы на момент их передачи в аренду. Ссылаясь на то, что акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что действиями ответчика был нанесен вред имуществу истца.

В части взыскания с ответчика суммы арендной платы по 23.09.2013 включительно в размере 23 000 рублей решение суда не обжалуется.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, который обоснованно признан судом первой инстанции заключенным (на срок с 26.03.2007 до 26.02.2008) и действительным, продлевавшимся в соответствии с пунктом 5.3. договора между сторонами ежегодно, начиная с 26.02.2008 на 11 месяцев на тех же условиях в соответствии с пунктом 5.3 договора. Последнее продление договора состоялось 26.09.2012 до 26.08.2013.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, арендатор воспользовался своим правом на односторонне расторжение договора, предупредив арендодателя о дате прекращения отношений и освобождения помещения с 01.09.2013 (л.д.127 т.1).

Учитывая наличие в деле неоспариваемых сторонами доказательств фактического освобождения арендатором спорного помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за октябрь 2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения на основании статей 15, 401 и 1064 ГК РФ исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт арендованного ответчиком помещения, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в деле доказательств, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что из Акта приема-передачи от 26.03.2007 не следует, что в помещении имеется входная группа, нет ее описания, не указано состояние. Кроме того, оценивая представленное истцом в материалы дела письмо ООО "Охранное предприятие "Право Роста", суд указал, что из этого ответа невозможно сделать вывод о том, что указанные в отчете оценщика от 11.09.2013 N 32790 недостатки возникли именно в результате действий ответчика. Полагая, что истец не представил соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков, а именно: не доказав, что действиями ответчика был нанесен вред имуществу истца, суд отказал истцу в возмещении затрат на восстановительный ремонт помещения.

Указанные выводы суда апелляционный суд считает ошибочными в силу неправильного распределения между сторонами настоящего дела бремени доказывания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендуемое ответчиком помещение представляет собой нежилое помещение N 8 - магазин общей площадью 38,7 кв.м., которое передавалось ответчику для реализации мясопродукции, яиц.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить помещение коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами и правилами согласно действующему законодательству: отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, охраной материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, пожарной безопасностью, услугами электросвязи, вывоз ТБО.

Сведений о том, что помещение при передаче его по акту приема-передачи 26.03.2007 не соответствовало условиям договора, и не было обеспечено входной группой, что объективно исключает возможность обеспечить охрану материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, материалы дела не содержат. Более того, после приема помещения по акту приема-передачи от 26.03.2007 арендатор ни разу не обратился к арендодателю с требованием о соблюдении обязанностей, оговоренных в пункте 2.1.2 договора. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, также следует признать неверным вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца, основанном на отсутствии в акте приема-передачи от 26.03.2007 сведений о состоянии входной группы спорного помещения и о ее наличии вообще.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела письму ООО "Охранное предприятие "Право Роста", согласно которому 28.08.2013 года по прибытии дежурного техника на объект (магазин "Равис" по ул.Ленинградской, 12) им обнаружено, что съезжают арендаторы, для вывоза торгового оборудования демонтирована входная группа, нарушена проводка охранной сигнализации (л.д.126 т.1).

Из указанного письма следует, что демонтаж дверей произведен для вывоза торгового оборудования, в результате демонтажа повреждена проводка охранной сигнализации.

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Известив арендодателя о прекращении арендных отношений с 01.09.2013, арендатор не предпринял необходимых действий для исполнения возложенной на него указанным выше пунктом обязанности по составлению акта приема-передачи помещения, не представил доказательств предупреждения истца о времени освобождения помещения, а именно - о факте вывоза торгового оборудования 28.08.2013. Обратного ответчиком не доказано.

Получив 11.09.2013 и 18.09.2013 телеграммы истца о необходимости явки для составления актов осмотра помещения и передачи помещения арендатору, ответчик не известил арендодателя о невозможности направления своего представителя в указанные в телеграмме сроки, а также о необходимости переноса даты и времени составления актов. Обратного ответчиком не доказано.

Из составленных в одностороннем порядке истцом и оценщиком актов осмотра помещения и его приема-передачи, а также письма ООО "Охранное предприятие "Право Роста" следует, что помещению, которое занимал ответчик причинен ущерб: повреждена входная группа - двери из ПВХ, датчики пожарной сигнализации, керамическая плитка пола - 2 шт.

Указанное в представленных истцом документах помещение занимало ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская", на которое пунктом 2.2.1 договора возложена обязанность по содержанию помещения в исправном и нормальном состоянии.

Учитывая условия заключенного сторонами договора аренды в отношении распределения обязанностей по содержанию помещений, фактические обстоятельства дела и поведение ответчика при расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" обязанности по содержанию помещения, в частности, по обеспечению его сохранности и передаче арендодателю по окончании договора по акту приема-передачи с учетом нормального износа (п.п. 2.2.1 и 2.2.1 договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение арендатором обязанностей, предусмотренных указанными выше положениями договора, привело к повреждению арендованного имущества и причинению убытков истцу. Обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 32 790 /13 от 11 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонта, установлено, что рыночная стоимость затрат на ремонт оцениваемого объекта составляет 52 584 руб. 43 коп. (л.д. 15 том 1).

В рассматриваемом деле размер подлежащих возмещению убытков в виде затрат на восстановление арендованного ответчиком помещения, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Все необходимые доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская", отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат (нанесенный ущерб) в размере 52 584 руб. 43 коп., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-21643/2013 отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 52 584 руб. 43 коп. и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" в пользу закрытого акционерного общества "Содействие- М" ущерб в виде затрат на восстановление помещения в размере 52 584 руб. 43 коп., а также 2 973 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" в пользу закрытого акционерного общества "Содействие- М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2014 N 256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И. Ю. Соколова Л.А. Суспицина