Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 01АП-2007/14

г. Владимир

03 июня 2014 г.

Дело N А79-8275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу N А79-8275/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Валерьевича, с. Абашево Чебоксарский район (ОГРНИП 306213527500043, ИНН 211602144532) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Чебоксары (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), при участии третьего лица, заявившего самостоятельные требования: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о взыскании 43 641 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Владислав Валерианович (истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик, компания) о взыскании 42 641 руб. 29 коп., в том числе 39 820 руб. страхового возмещения, 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, 3 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания" "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 взыскано 39 820 руб. страхового возмещения, 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 42 641 руб. 29 коп.

Арбитражный судом принят отказ индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Валерьевича от иска в части взыскания 39 820 руб. страхового возмещения, 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство в этой части прекращено.

Также арбитражным судом с открытого акционерного общества "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Валерьевича взыскано 3 000 руб. расходов по проведению оценки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на представителя, всего 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волго-Вятского регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что арбитражным судом не были учтены доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 124900-803-000223 страхования автотранспортных средств N 124900-803-000223 от 20.12.2012, а неотъемлемой частью договора страхования, являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 199 от 15.09.2007 с изменениями от 23.03.2011 Приказ N 41.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норма материального права. В частности заявитель считает, что судом не применена статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии с условиями договора и в рамках соблюдения действующего законодательства, ответчик имеет основания для отказа от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем правил перевозки грузов, что в силу Правил страхования не является страховым случаем.

Апеллянт также указал, что судом не учтено, что в соответствии с Правилами страхования повреждение или хищение тента не является страховым случаем.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 27.05.2014.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участи представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и индивидуальным предпринимателем Федоровым Владиславом Валериановичем заключен договор N 124900-803-000223 добровольного страхования имущества - автотранспортного средства МАЗ 437043-322, регистрационный номер В966МЕ 21 RUS.

Согласно пункту 1.3. договора страхования выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в пределах и в период существования кредитной задолженности перед Банком по кредитному договору N 20244 от 15 декабря 2011 года, заключенному между Банком и ИП Федоровым В.В. и договору залога N 20244-1 от 15 декабря 2011 года, заключенного между Банком и ИП Федоровым В.В.

Согласно приложению N 1 к Договору залога N 20244-1 от 15 декабря 2012 года предметом договора залога является автомобиль МАЗ 437043-322, категория С, VIN Y3M437043B0002247, паспорт ТС 21 УЕ680469 от 09 декабря 2011 года.

22 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. М. Миля г. Казань Республики Татарстан, транспортное средство МАЗ 437043-322 получило механические повреждения в результате нарушения неустановленным водителем Правил перевозки грузов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года водитель транспортного средства МАЗ 437043-322 Карпеев А.А. за нарушение правил перевозки привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.21 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

01 июля 2013 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.3.26 Правил страхования, с чем истец не согласился.

По инициативе истца была проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту N 235/13 оценщика Васильева М.М. от 30 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 39 820 руб.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг N 235/13 от 30 августа 2013 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30 августа 2013 года, квитанцией N174978 от 30 августа 2013 года на сумму 3 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с вступлением в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" истец отказался от иска в части требований о взыскании 39 820 руб. страхового возмещения и 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исковых требований арбитражным судом был принят.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 39 820 руб. страхового возмещения и 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив правоотношения сторон по оформлению договора, апелляционный суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства N 124900-803-000223 от 20 декабря 2012 года по страховым рискам "Угон и Ущерб", ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - третьего лица по делу, в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету N 235/13 оценщика Васильева М.М. от 30 августа 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 437043-322 без учёта износа составила 39 820 руб.

Ответчиком страховое возмещение в размере 39 820 руб. не было выплачено, ссылаясь на п.3.3.26 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия повреждения, полученные при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного автотранспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного автотранспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения).

Данный довод ответчика судом не может быть принят в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, в понятие страхового риска "ущерб" входит повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов.

Ответчик не доказал, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца.

Арбитражным судом установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения в результате резкого торможения и перемещения по инерции вперед груза. Это отвечает признакам ДТП, определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не доказано.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Спорное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Довод страховой компании о том, что причиной повреждения транспортного средства общества явилось нарушение истцом правил перевозки, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 3.3.26 Правил страхования, апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

Согласно названному пункту страховыми случаями в соответствии с Правилами страхования ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к повреждению транспортного средства, если они наступили при использовании транспортного средства с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативными актами.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что силу статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем компания не доказала причинение ущерба автомобилю в результате умышленного нарушения страхователем правил перевозки грузов, предусмотренных в пункте 3.3.26 Правил страхования. Доказательства выяснения специалистами компании (профессиональной организации на рынке услуг страхования) вопроса о способе крепления груза не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, которым водитель транспортного средства МАЗ 437043-322 Карпеев А.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.21 части 1, не может быть судом принят в качестве надлежащего доказательства вины водителя в умышленном нарушении страхователем правил перевозки грузов.

Также несостоятелен довод заявителя, что повреждение тента не является страховым случаем. В данном случае повреждение получило транспортное средство, в том числе и тент.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 39 820 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства N 124900-803-000223 от 20 декабря 2012 года.

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, доказательств обратному в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб. 29 коп. за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим уточнению в связи с изменением суммы основного долга и периода просрочки. За период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб. 29 коп.

Для определения причиненного ущерба автомобилю истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. N 235/13 от 30 августа 2013 года об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым истцом по квитанции N 174978 от 30 августа 2013 года оплачено 3 000 руб.

Эти расходы по оценке в сумме 3 000 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также, за счет ответчика правомерно подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы на представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2013 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Михеевичем, платежным поручением N 02 от 08 октября 2013 года на сумму 5 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в трех судебных заседаниях (19 декабря 2013 года, 23 января 2014 года, 13 февраля 2014 года), и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 руб. Доказательства чрезмерности размера представительских расходов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу N А79-8275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина