Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5166/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-8277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-8277/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее -ответчик, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании 1 127 307 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации, а также возмещении 24 273 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197, под управлением Алиева А.С., принадлежащее ООО "Девелопинг" на праве финансовой аренды (лизинга), застрахованное на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 0283926 от 19.06.2011 по риску "КАСКО" (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от 14.12.2011 и протоколу об административном правонарушении серии от 29.03.2012 (л.д. 19-23), ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Абдюшевым Р.Д., управлявшим транспортным средством марки "ЛИАЗ 525625-Н", г.р.з. ВТ 791 50. Собственником данного транспортного средства является ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Абдюшев Р.Д. на момент ДТП также являлся работником ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", что подтверждается сведениями из трудовой книжка данного лица (л.д. 38-47).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0545689127.

Перечень повреждений транспортного средства марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197, изложен в акте осмотра транспортного средства N 0283926 от 21.12.2011 (л.д. 24-25).

В соответствии с правилами страхования, в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" возместило выгодоприобретателю по договору страхования ущерб в размере 1 457 307 руб. 08 коп. по платежному поручению N 482 от 05.03.2013 (л.д. 37).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-59781/13, страховщиком виновника ДТП - ЗАО "СК "Мегарусс-Д", исполнено обязательство по выплате страхового возмещения иным участникам данного ДТП в полном объеме, т.е. в размере 160 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 1 127 307 руб. 08 коп. с его причинителя (владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен вред).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197, в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" указывает, что водитель Абдюшев Р.Д. работал на момент аварии в филиале "ВИДНОВСКОЕ ПАТП" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", но является водителем линейного автобуса. На грузовом автомобиле "ЛИАЗ 525625-Н" с номером ВТ 791 50 он никогда не работал и, следовательно, в момент аварии 14.12.2011 не мог управлять данным транспортным средством. Кроме того, размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197, по мнению ответчика, не подтвержден.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статей 931, 935, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011, акт осмотра транспортного средства от 21.12.2011, уведомление об отклонении ремонта от 31.08.2012, расчет стоимости транспортного средства от 31.08.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197 в результате ДТП, произошедшего 14.12.2011, истцом подтвержден.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля не составлялся, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ремонт автомобиля не производился в связи с его полной гибелью, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.12.2011, уведомлением об отклонении ремонта от 31.08.2012.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что водитель Абдюшев Р.Д. работал на момент аварии в филиале "ВИДНОВСКОЕ ПАТП" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", но является водителем линейного автобуса. На грузовом автомобиле "ЛИАЗ 525625-Н" с номером ВТ 791 50 он никогда не работал и, следовательно, в момент аварии 14.12.2011 не мог управлять данным транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2011, протоколу об административном правонарушении от 29.03.2012, записям из трудовой книжки именно Абдюшев Р.Д., работающий на момент ДТП в филиале ответчика, управлял автомобилем марки "ЛИАЗ 525625-Н", г.р.з. ВТ 791 50, принадлежащей ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности является ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ответчика установлена, размер причиненного вреда подтверждается материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, уведомлением об отклонении ремонта от 31.08.2012, платежным поручением N 482 от 05.03.2013, действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197, рассчитан неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик самостоятельно экспертизу на предмет расчета суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки "ISUZU", г.р.з. Е062НС197 не проводил.

В суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда довод заявителя относительно того, что автомобиль МАЗ с непонятным г.р.з. 791ВТ50, о котором указано в судебном акте, не имеет отношения к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". Указанное обстоятельство исходя из данных справки о ДТП (л.д. 19) расценивается апелляционным судом в качестве опечатки, которая может быть исправлена на основании соответствующего заявления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ссылается в апелляционной жалобе, им не доказаны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-8277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова