Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-3622/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-65181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Серб-Сербин Р.В. по доверенности от 30.09.2013

от ответчика: Ким К.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3622/2014) ООО "Эвент Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-65181/2013 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) Компания "Курт Хьюттингер" ( Kurt Huttinger GmbH&Co)

к ООО "Эвент Групп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Компания "Курт Хьюттингер" (Kurt Huttinger Gmbh&Co, адрес: Федеративная Республика Германии, Швайг-бай-Нюрнберг, Миттельбюгвег, 90-D-90571; далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Групп" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера А; ОГРН 1107847291200; ИНН 7842437316; далее - ООО "Эвент Групп", общество, ответчик) о взыскании 200 865, 00 евро задолженности и 32 361, 58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Эвент Групп" заявило встречное исковое заявление об обязании Компании соразмерно уменьшить установленную цену за оказанные услуги. Встречное исковое заявление возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 17.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Эвент Групп" в пользу компании "Курт Хьюттингер" задолженность в сумме, эквивалентной 200 865, 00 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 32 361, 58 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, 73 989 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Данным решением суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ,

Не согласившись с решением суда, ООО "Эвент Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять к производству встречный иск. По мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонено арбитражным судом первой инстанции неправомерно и необоснованно, встречный иск возвращен также незаконно. ООО "Эвент Групп" полагает, что между первоначальным и встречным иском, заявленным ответчиком, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела. Общество также указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований Компании, поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением сторон и нормами закона относительно устранения недостатков в принятом результате работ в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем ООО "Эвент Групп" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости работ по устранению недостатков в представленном Компанией результате услуг. Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелей Шикова Р.С. и Вижунова П.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования он лишен такого процессуального права. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство о вызове свидетелей Шикова Р.С. и Вижунова П.Ю. заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено по следующим основаниям.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей, которые являются работниками ответчика, не могут служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания работ и услуг, а также их надлежащее исполнение, качество и стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Эвент Групп" о вызове свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.09.2011, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по установке экспонатов, оборудования и элементов декоративного оформления научного центра и обучению персонала работе с экспонатами, а Компания обязалась принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с разделом 7 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 286 950 евро, которая подлежит оплате в два этапа: 70% после принятия клиентом результатов оказанных услуг этапа 1 и 30% после принятия клиентом результатов оказанных услуг этапа 2. Согласно разделу 8 соглашения срок оказания услуг по этапу 1 оканчивается 12.10.2011, этапа 2 - 15.10.2011.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 14.10.2011 претензий по качеству и объему услуг у ответчика не имеется, услуги приняты ООО "Эвент Групп", сумма оказанных услуг составила 286 950 евро. На основании изложенного, Компания выставила обществу для оплаты счета от 10.10.2011 N RG-11000405 на сумму 200 865 евро и от 27.10.2011 N RG-11000437 на 86 085 евро.

В связи с невыполнением ООО "Эвент Групп" обязательств по оплате оказанных услуг, а именно счета от 10.10.2011 N RG-11000405 на сумму 200 865 евро, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 32 361,58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел исковые требования Компании о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и доказанными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик (ООО "Эвент Групп") обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями договора и приняты им без замечаний и возражений, а именно актом приемки оказанных услуг на сумму 286 950 евро и 51 651 евро НДС от 14.10.2011, подписанном обеими сторонами. На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями доказательств оплаты задолженности не представлено, факт неоплаты задолженности не опровергается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Эвент Групп" отсутствует обязанность по оплате до момента исправления недостатков услуг в течение гарантийного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям статьи 65 АПК РФ. Ответчиком не представлялось в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в то время как истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства принятия ответчиком услуг без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчете процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит приведенным положениям статьи 395 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение дифференцированной ставки рефинансирования не нарушает прав и законных интересов ответчика, посокльку применение ставки процентов (8%) в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 не привело к общему увеличению суммы, предъявленной к взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указывается, что право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Таким образом, компания заявила ко взысканию 32 361,58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 12.11.2011 по 22.10.2013. Расчет заявленной суммы проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, а именно встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции установил, что встречный иск не соответствует содержанию, установленному в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно, отсутствует цена иска и расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, и подан с нарушением пунктов 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

С учетом отсутствия конкретизации требований, расчета цены иска и не представления суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что установить взаимную связь между встречным и первоначальным исками при таких обстоятельствах затруднительно, в связи с чем, счел нецелесообразным совместное рассмотрение этих двух исков с целью более быстрого разрешения спора. Кроме того, суд разъяснил, что общество не лишено возможности после сбора всех необходимых доказательств обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; а также вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции считает верными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, рассмотрение встречного требования ответчика возможно при предъявлении им иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным, исковые требования Компании правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и обращения в суд апелляционной инстанции, на основании изложенного и в порядке статьи 110 АПК РФ, остаются на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-65181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас