Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2564/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А02-1515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Белоусова А.В. по доверенности от 01 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Судницына К.В. по доверенности от 28 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" (рег. N 07АП-2564/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года по делу N А02-1515/2013 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" (ОГРН 1110411003636, ИНН 0411156766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931)

о взыскании 173238 рублей 52 копеек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" (далее - ООО "Транспортная компания Алтай", истец) обратилось 05.09.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой", ответчик) с иском о взыскании 157 600 рублей неосновательного обогащения, 15 638,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7 164,77 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 98, 307, 309, 310, 395, 711, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом N 19 от 27.04.2012 перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей, однако ответчик услуги оказал на сумму 222 400 рублей. Поскольку действие договора прекращено с 01.06.2012 и ответчиком какие-либо работы не производились, то сумма аванса в размере 157 600 рублей является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Транспортная компания Алтай" не согласилась с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения частей 1, 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказано выполнение и предъявление им истцу в установленном порядке работ на сумму большую, чем истец своевременно принял к оплате и оплатил до расторжения договора в одностороннем порядке, в свою очередь, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; решение арбитражного суда по делу N А02-1103/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Алтайстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доказанным факт оказания истцу услуг по предоставлению строительной техники с экипажем на сумму, указанную в акте сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Транспортная компания Алтай" (заказчиком) и ООО "Алтайстрой" (исполнителем) заключен договор N 19 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить с 27.04.2012 по 31.12.2012 на объект, указанный заказчиком, строительную технику согласно приложению N 1 за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Местом исполнения настоящего договора является: Республика Алтай, Майминский район, с. Урлу-Аспак.

Согласно пункту 2.1 договора оплата заказчиком работ (услуг) производится за фактически отработанное время строительной техники.

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% стоимости оказания услуг за один календарный месяц из расчета оказания услуг строительной техники не менее 10 часов в день. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Транспортная компания Алтай" перечислило на расчетный счет ООО "Алтайстрой" денежные средства в сумме 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 28.04.2012, N 78 от 14.05.2012.

Ответчик оказал услуги строительной техникой на сумму 222 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом N 00000143 от 28.04.2012.

Полагая, что ответчиком не оказаны услуги на всю сумму перечисленного аванса и денежные средства в размере 157 600 рублей необоснованно удерживаются последним, ООО "Транспортная компания Алтай" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в предъявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права ООО "Транспортная компания Алтай" не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора N 19 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом от 27.04.2012 истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 43 от 28.04.2012, N 78 от 14.05.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 380 000 рублей.

ООО "Алтайстрой", возражая против возникновения на его стороне неосновательного обогащения представило в материалы дела счета-фактуры N 60 от 28.04.2012, N 80 от 10.05.2012, N 108 от 13.06.2012, N 84 от 16.05.2012, N 88 от 31.05.2012, N 92 от 31.05.2012, N 105 от 31.05.2012, N 107 от 05.06.2012, N 118 от 18.06.2012, N 118 от 27.06.2012, акты приемки оказанных услуг N 143 от 28.04.2012, N 163 от 10.05.2012, N 191 от 18.06.2012, N 167 от 16.05.2012, N 171 от 31.05.2012, N 176 от 31.05.2012, N 188 от 31.05.2012, N 190 от 05.06.2012, N 195 18.06.2012, N 201 от 27.06.2012 и справки формы ЭСМ-7, подтверждающие отработанное время спецтехники и его стоимость.

Из представленных ответчиком в дело справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, подписанных со стороны истца начальником участка Петровым В.Ю., за период с апреля по июнь 2012 года видно, что арендуемой техникой на объекте ООО "Транспортная компания Алтай" были выполнены работы (услуги) в следующем объеме: бульдозером отработано 281 машино-час, катком 126 машино-часов, тралом 15 машино-часов, Камазом 8,7 машино-часов. Стоимость услуг составила 1 799 800 рублей.

Указанные документы вместе со справками формы ЭСМ-7 были направлены ООО "Транспортная компания Алтай" для рассмотрения и подписания с сопроводительными N 38 от 17.05.2012, N 41 от 04.06.2012, N 48 от 07.06.2012, N 53 от 18.06.2012 (л.д. 116-120, т.1). Документы были получены истцом, что подтверждается росписью представителя, однако последний уклонился от подписания актов оказанных услуг, возражения по объему и стоимости услуг не заявил.

Согласно имеющимся платежным документам (приходный кассовый ордер N 36 от 23.05.2012, платежные поручения N43 от 28.04.2012, N78 от 14.05.2012, N84 от 23.05.2012, N101 от 29.05.2012, N157 от 09.07.2012) ООО "Транспортная компания Алтай" произвело оплату по спорному договору на общую сумму 1 799 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения из договора N 19 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом от 27.04.2012 подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из буквального толкования условий договора N 19 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом от 27.04.2012 в их системной взаимосвязи и фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор, как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком спецтехника и оказании услуги в рамках спорного договора только на сумму 222 400 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 7.3 договора N 19 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Истцом представлено в материалы дела уведомление от 21.05.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве доказательства, свидетельствующего о направлении (вручении) ответчику уведомления о расторжении договора в материалы дела представлена карточка ООО "Курьерская служба доставки" (л.д. 144, т. 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанную карточку ООО "Курьерская служба доставки" надлежащим доказательством направления ответчику уведомления о расторжении договора, поскольку в ней отсутствует информация как о получении письма, так и о его невручении и причинах невручения, а также отметки о возврате письма отправителю.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Транспортная компания Алтай".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года по делу N А02-1515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев