Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-295/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-27380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчанинова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2013 по делу N А32-27380/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Турчанинову Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Турчанинову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу ареста товаров от 13.08.13. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в отношении предпринимателя по аналогичным основаниям возбуждено уголовное дело, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно быть прекращено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившее во исполнение определения суда от 10.04.2014 от следственного отдела по Кущёвскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю постановление о возбуждении уголовного дела N 13457028 от 26.09.2013, в отношении Турчанинова Александра Ивановича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма права применяется в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступивших из инфекционного отделения МБУЗ "Кущевская ЦРБ" сведений о пищевом отравлении граждан Давыдовой A.M., Дудко И.Ю., Глова И.И., было осуществлено административное расследование в организации общественного питания кафе "Сицилия", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ленина, 10 А, принадлежащего Предпринимателю.

В ходе проверки кафе "Сицилия" было установлено, что в обороте находятся продукты, хранящиеся с нарушением температурного режима: крупа рисовая (рис шлифованный 1 сорта, изготовитель ООО ПП "Континент") в количестве 25 кг. хранится при температуре +25С, нормируемая температура хранения не более +10С. Соевый соус в количестве 19 л. (изготовитель - Япония) хранится при температуре +25С, согласно информации изготовителя продукция должна храниться в прохладном месте. Водоросли в количестве 1 кг. (изготовитель - Китай) хранятся под прямыми солнечными лучами, что исключается изготовителем. Не представлено ветеринарное свидетельство на креветки в количестве 5,1 кг., угорь - 7,79 кг., тунец - 2,1 кг., икра масако - 3 кг.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия постановления следственного отдела по Кущёвскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (далее - следственный орган) о возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 по части 1 статьи 238 УК РФ, из которого усматривается, что 05.09.2013 в следственный отдел поступило постановление прокурора Кущевского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Как установил следственный орган, 10.08.2013 жители Кущевского района получили массовое пищевое отравление в помещений кафе "Сицилия", расположенного по адресу: Краснодарский край Кущевскнй район ст. Кущевская, ул. Ленина, 10 "А". В ходе проведенной проверки установлено следующее: в кафе "Сицилия", в котором осуществляет деятельность Предприниматель, отсутствуют сертификаты на креветки в количестве 5,1 кг., икру масако - 3 кг., угорь 7,79 кн. Соевый соус в количестве 19 л. (изготовитель - Япония) хранится при температуре +25С, однако изготовитель предусматривает хранение в прохладном месте. Водоросли в количестве 1 кг., хранятся под прямыми солнечными лучами, что не допускается изготовителем. Крупа рисовая (рис шлифованный 1 сорта, изготовитель ООО ПП "Континент") в количестве 25 кг. хранится с нарушением температурного режима, так, при норме не более +10С, фактически температура была равна +25С.

В связи со сбытом продукции, не отвечающей требованиям, безопасности здоровья потребителей, 15 человек, в том числе 5 несовершеннолетних, были госпитализированы в МБУЗ "Кущевская ЦРБ" с диагнозом острая кишечная инфекция, а также сальмонеллез. В ходе проверки установлено, что граждане заказывали и употребляли роллы "Сэт - 3" в кафе "Сицилия". В частности пищевые отравления получили Давыдова A.M., Дудко И.Ю., Глова И.И. и др.

Из приведенных выше обстоятельств очевидно следует, что Управлением и следственным органом установлено совершение Предпринимателем противоправных действий по одному и тому же факту. Нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки 13.08.2013, полностью включаются в число нарушений, отраженных в постановлении следственного органа от 26.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по одному и тому же факту.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения вышеуказанной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что признаки совершенного Предпринимателем противоправного деяния, учитываемые следственным органом в целях его квалификации по части 1 статьи 238 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела полностью совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает незаконным привлечение Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 206 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются в силу обязательных для суда требований АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Управления о привлечении к административной ответственности Предпринимателя подлежит отклонению с возвращением материалов административного дела Управлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Возвратить заявителю материалы дела об административном правонарушении. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова