Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-4248/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-540/2014 (Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" - Нестеренко Е.И. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" (далее - общество "Практик-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - общество "ВОСТСИБМАШ", ответчик) о взыскании 418 500 руб. основного долга, 81 301 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 127, 128 т.1).

Решением арбитражного суда от 24.02.2014, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, судом неверно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 1 044 584 руб. 74 коп. и 2 223 059 руб. 32 коп., который следует исчислять в первом случае с 21.06.2012 по 27.06.2012, во втором - с 28.05.2013 по 30.12.2013. При этом судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения неверно указана общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обращает внимание на то, что уточненный расчет процентов истца не получал в связи чем был лишен возможности проверить данный расчет.

Истец в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда и без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы. Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на неполучение расчета процентов не ссылался, расчет процентов истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит доводам ответчика. По мнению истца, доводы жалобы являются надуманными и направлены на затягивание момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 05.03.2012 общество "Практик-Центр" (поставщик) и общество "ВОСТСИБМАШ" (покупатель) заключили договор N 006/2012 (л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы и (или) электроды графитированные (товар) по цене и в количестве в соответствии со спецификациями, являющими неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией. Оплата транспортных расходов производится в соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору (пункт 4.1.)

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2012 N 1 определен до 31.12.2013 (л.д. 17).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его стоимости, сроков поставки и порядка оплаты, транспортных расходов, в материалы дела представлены спецификации от 24.04.2011 N 1, от 24.04.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 04.12.2012 N 4, от 04.12.2012 N 5, от 15.02.2013 N 6, от 23.08.2013 N 7 (л.д. 19, 20, 26, 33, 42, 51, 58 т.1).

Поставка ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела квитанциями открытого акционерного общества "РЖД" о приеме контейнеров N ЭЙ 720333 от 05.05.2012, N ЭО 957225 от 10.09.2012, N ЭТ 620009 от 07.12.2012, N ЭФ 906016 от 08.02.2013, N ЭЧ 924603 от 19.04.2013 (л.д. 21, 27, 34, 43, 52), товарными накладными N 0000156 от 10.09.2012, N 0000261 от 07.12.2012, N 0000026 от 08.02.2013, N 000127 от 19.04.2013 N 000305, от 28.08.2013 (л.д. 30, 37-38, 46, 55, 60 т.1), счетами - фактурами N 42 от 05.05.2012 на сумму 1 232 610 руб., N 43 от 05.05.2012 на сумму 57 200 руб., N 156 от 10.09.2012 на сумму 655 000 руб., N 157 от 10.09.2012 на сумму 59 400 руб., N 261 от 07.12.2012 на сумму 1 791 900 руб., N 262 от 07.12.2012 на сумму 59 400 руб., N 26 от 08.02.2013 на сумму 1 866 064 руб. 82 коп., N 27 от 08.02.2013 на сумму 59 400 руб., N 127 от 19.04.2013 на сумму 2 623 210 руб., N 128 от 19.04.2013 на сумму 65 408 руб., N 305 от 28.08.2012 на сумму 268 500 руб., всего на сумму 8 738 092 руб. 82 коп. (л.д.22, 23, 28, 29, 35, 36, 44, 45, 53, 54, 59 т.1).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 8 319 592 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1809 от 27.06.2012 на сумму 1 232 610 руб., N 1810 от 27.06.2012 на сумму 57 200 руб., N 3105 от 31.10.2012 на сумму 59 400 руб., N 3255 от 26.11.2012 на сумму 655 000 руб., N 7 от 28.01.2013 на сумму 1 791 900 руб., N 8 от 28.01.2013 на сумму 59 400 руб., N 928 от 22.03.2013 на сумму 1 866 064 руб. 82 коп., N 1794 от 28.05.2013 на сумму 59 400 руб., N 2331 от 29.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 2672 от 28.02.2013 на сумму 800 000 руб., N 2628 от 28.08.2013 на сумму 65 408 руб., N 33 от 14.01.2014 на сумму 110 000 руб., N 4103 от 27.12.2013 на сумму 350 000 руб., N 55 от 31.01.2014 на сумму 213 210 руб. (л.д. 40, 41, 31, 32, 92, 93, 56, 57, 91, 95, 97, 101, 102, 103 т.1), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Претензией исх.N 335 от 06.11.2013 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в сумме 1 091 710 руб. (л.д. 61, 62 т.1), в ответ на которую ответчик признал задолженность в указанном размере, сообщил о тяжелой финансовой ситуации и оплате задолженности частями по мере возможности (л.д.63 т.1).

С учетом произведенных платежей у общества "ВОСТСИБМАШ" перед истцом возникла задолженность в размере 418 500 руб. в том числе: по спецификации N 6 от 15.02.2013 - 150 000 руб., по спецификации N 7 от 23.08.2013 - 268 500 руб., что ответчиком не оспаривается (отзыв, л.д.85-86 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 301 руб. 18 коп. за период с 21.06.2012 по 30.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 301 руб. 18 коп. за период с 21.06.2012 по 30.12.2013, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления в пределах доводов жалобы общества "ВОСТСИБМАШ" (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 21.06.2012 по 30.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 81 301 руб. 18 коп. (л.д. 13, 127 т.1).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения ответчика о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых судом первой инстанции отклонены со ссылкой на абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ставка рефинансирования и на день предъявления иска и на день вынесения решения составляла 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов подлежал исчислению с учетом указанной ставки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом допущена ошибка при расчете процентов, а именно: неверно определен период начисления процентов на сумму долга 1 044 584 руб. 74 коп. и 2 223 059 руб. 32 коп., который в первом случае, с учетом оплаты долга платежным поручением N 1809 от 27.06.2012, следует исчислять с 21.06.2012 по 27.06.2012 (7 дней), во втором - с 28.05.2013 по 30.12.2013 (215 дней), поскольку в спецификации N 6 от 15.02.2013 предусмотрен срок оплаты товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (08.05.2013). Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов не произведен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных возражений ответчика, установил, что расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 1 044 584 руб. 74 коп. за период с 21.06.2012 по 28.06.2012 (8 дней) в сумме 1 915 руб. 07 коп. истцом произведен правильно, поскольку денежные средства в размере 1 232 610 руб. перечислены на расчетный счет истца 28.06.2012, что подтверждается банковским ордером N 809 от 28.06.2012 (л.д. 24 т.1), при том, что платежное поручение N 1809 от 27.06.2012 (л.д.102 т.1) отметку о дате списания денежных средств не содержит.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладной от 19.04.2013 N 127 на сумму 2 623 210 руб., размер процентов по расчету апелляционного суда составил сумму, превышающую предъявленную истцом.

В соответствии с условиями договора указанный товар должен быть оплачен ответчиком в срок не позднее 28.05.2013, что последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соответственно, сумма процентов составит 70 238 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 29.05.2013 по 29.07.2013 (30.07.2013 с расчетного счета списано 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2013 N 2331 (л.д.11 т.2) - 2 623 210 руб. х 8,25% : 360 х 60 = 36 069,13 руб.;

2) с 30.07.2013 по 29.08.2013 (30.08.2013 с расчетного счета списано 800 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 N 2672 (л.д.13 т.2) - 1 623 210 руб. х 8,25% : 360 х 31 = 11 531,55 руб.;

3) с 30.08.2013 по 30.12.2013 - 823 210 руб. х 8,25% : 360 х 120 = 22 638,27 руб.

Исчисление процентов произведено истцом на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость. При этом, правовых оснований данного действия суд не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска. Поскольку заявленная истцом по названной спецификации сумма процентов (59 783 руб. 14 коп.) меньше суммы, рассчитанной судом, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, несмотря на неверный механизм их расчета, удовлетворение судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга по спецификации N 6 от 15.02.2013 в сумме 59 783 руб. 14 коп. правомерно.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 81 301 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения неверно указана общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку указанная техническая ошибка исправлена судом в определении от 27.03.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика уточненного расчета процентов судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь уменьшил сумму основного долга и процентов, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом представленного ответчиком отзыва; уточненного расчета процентов в дело истец не представлял.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко