Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 06АП-1483/14

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

Дело N А37-2013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "Техно-М", ООО "ДОМАНТ", Синельщиковой И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

на решение от 03.02.2014

по делу N А37-2013/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ", Синельщиковой Ирине Владимировне

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040, г. Магадан) (далее - ООО "Техно-М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН 1024900973448, г. Магадан) (далее -ООО "ДОМАНТ"), Синельщиковой Ирине Владимировне (г. Магадан) о признании сделки по внесению Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ" ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, инв. N 2811, литер Ла Л1, расположенного в г. Магадане по ул. Пролетарской, д. 49, строение 1 (далее - РМЦ), недействительной, о признании права собственности ООО "ДОМАНТ" на РМЦ отсутствующим.

Требования мотивированы отменой Магаданским областным судом определения Магаданского городского суда от 11.11.2011, утвердившим мировое соглашение, по которому Синельщиковой И.В. получено спорное здание и внесено ею впоследствии в уставный капитал ООО "ДОМАНТ".

До принятия судебного акта истец уточнил требования, исключив Синельщикову И.В. из числа ответчиков и требование о признании сделки по внесению Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ" здания РМЦ недействительной.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Техно-М" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на ничтожность мирового соглашения, в связи с чем у Синельщиковой И.В., получившей объект недвижимости по недействительной сделке, право собственности не возникло, вследствие чего внесение ею в качестве вклада уставный капитал ООО "ДОМАНТ" здания РМЦ также является ничтожной сделкой.

В этой связи, поскольку мировое соглашение, определение об утверждении которого отменено, не является сделкой, влекущей правовые последствия для сторон, полагает, что требование о признании права собственности ООО "ДОМАНТ" на спорное имущество отсутствующим является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДОМАНТ" не согласилось с ее доводами, указав на то, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет автоматически признания его ничтожным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе с дополнениями, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Техно-М" (покупатель) и Синельщиковой И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Цена приобретенного товара составляет 100 000 рублей, которая производится путем эмиссии простого непроцентного векселя на сумму 100 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2011 года.

17.10.2011 Синельщикова И.В. обратилась в Магаданский городской суд за взысканием с ООО "Техно-М" вексельной суммы в размере 100 000 рублей, процентов в размере 994 рублей, пени в размере 994 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей, всего - 105 228 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 11.11.2011 по делу N 2-4997/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.05.2012, утверждено мировое соглашение, согласно которому Синельщикова И.В. отказывается от исковых требований к ООО "Техно-М" о взыскании вексельного долга, процентов и пени в полном объеме, а ООО "Техно-М" в возмещение долга передает Синельщиковой И.В. в собственность недвижимое имущество - ремонтно-механический цех литер Ла Л, расположенный в г. Магадане по улице Пролетарской д. 49 стр. 1, балансовой стоимостью 100 300 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "Техно-М" (доля в праве 958/1517).

В связи с утверждением мирового соглашения здание РМЦ внесено Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ", которым 10.08.2012 зарегистрировано право собственности на 958/1517 доли в праве общей долевой собственности на РМЦ (выписка из ЕГРП от 18.10.2012 N 01/031/2012-424).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Решением Магаданского городского суда от 02.11.2012 с ООО "Техно-М" в пользу Синельщиковой И.В. взыскано 100 000 рублей вексельного долга, 994 рублей процентов, 994 рублей пени, 3 240 рублей судебных расходов (всего - 105 228 рублей).

Ссылаясь на ничтожность мирового соглашения, заключенного между ООО "Техно-М" и Синельщиковой И.В, а также на ничтожность сделки по внесению Синельщиковой И.В. спорного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ", истец обратился в суд о требованием о признании права собственности ООО "ДОМАНТ" на РМЦ отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "ДОМАНТ", при отсутствии зарегистрированного права за ООО "Техно-М", в связи с чем пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного за ООО "ДОМАНТ" права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 по делу N А37-681/2013 по иску ООО "Техно-М" к ООО "ДОМАН" об истребовании здания РМЦ из чужого незаконного владения. Указанным постановлением иск ООО "Техно-М" об истребовании у ООО "ДОМАНТ" доли в размере 958/1517 в праве собственности на спорное здание ремонтно-механического цеха, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт недобросовестности ООО "ДОМАНТ", выбытие истребуемого имущества из владения ООО "Техно-М" в условиях корпоративного конфликта по явно заниженной цене и неправомерное отчуждение объекта недвижимости, являющегося единственным имуществом истца, используемым им в своей хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для истребования имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, спорное имущество выбыло из владения ООО "Техно-М" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда от 11.11.2011, отмененного впоследствии в апелляционном порядке.

В этой связи мировое соглашение не повлекло для его сторон правовых последствий, а иные допускаемых законом основания для приобретения Синельщиковой И.В. доли в праве на здание цеха не представлены, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований как для прекращения права собственности ООО "Техно-М" на спорное имущество, так и для перехода данного права к Синельщиковой И.В.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11, учитывая, что иск ООО "Техно-М" об истребовании спорного имущества (доли в праве) из чужого незаконного владения ООО "ДОМАНТ" удовлетворен, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление иска о признании права собственности на спорное имущество (долю в праве), в случае удовлетворения которого данное обстоятельство будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Техно-М" на долю в праве собственности на здание РМЦ и одновременно основанием для погашения записи права собственности ООО "ДОМАНТ" на это же имущество (долю в праве).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2014 по делу N А37-2013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев