Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12014/14

12 мая 2014 г.

Дело N А40-166321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-166321/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ЭлитСтрой" (125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63-Б, стр. 2, оф.213, ОГРН 1117746519824)

к ООО "Каркаде" (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Пономарев А.А. по дов. от 28.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" (арендатор) предъявило к ООО "Каркаде" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 11.10.2012 г. N 14133/2012 и возвратом объекта аренды уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1474038,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 111-113) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.10.2012 г. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 14133/2012, сроком аренды 36мес., условиями которого предусмотрен переход по окончании срока Договора права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договором оплаты.

Объект аренды передан арендатору 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 90).

Договор досрочно расторгнут арендодателем в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

Объект аренды возвращен арендодателю 05.06.2013 г. (т. 1 л.д. 37).

При надлежащем исполнении данного Договора арендодатель рассчитывал получить от арендатора оплату в размере 7467977 руб., фактически получил оплату в размере 2885744,27 руб.

В то же время объект аренды (автомобиль КАМАЗ 65115-62/-65 2012г.в. с двигателем рабочим объемом 11762куб.см. сроком полезного использования от 7 до 10 лет), приобретенный арендодателем по цене 5450000 руб., возвращен арендодателю арендатором после 8мес. его использования.

Таким образом, по настоящему делу в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды арендатор хотя и не выкупил объект аренды, частично им оплаченный, однако осуществлял пользование им.

При таких обстоятельствах на арендаторе, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать то, что рыночная стоимость пользования автомобилем в период, когда он использовался арендатором, менее полученной арендодателем от арендатора, а также присужденной ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя оплаты.

Однако по настоящему делу арендатором таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-166321/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.