Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-3319/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А76-29135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-29135/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - Набоко Ю.Р. (доверенность от 05.11.2013),

закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - Малева О.М. (доверенность N 41/14 от 24.03.2014).

Открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - ОАО "СИЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челяюинские строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "ЧСДМ", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" в части приемки изготовленного товара, а также о взыскании 1 240 747,50 руб. - стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд указывает в решении на предоставление ответчиком отзыва от 29.01.2014 N 33/юр, которого по состоянию на 13.03.2014 на официальном сайте суда отсутствует, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований, предусмотренных ч.1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что заявка как доказательство согласования предмета договора соответствует критериям относимости и допустимости, поскольку направлена ответчиком в адрес истца факсимильной связью, о чем свидетельствует верхняя строка документа, где указан отправитель, номер телефона, дата, время и количество страниц, что позволяет установить, что данный документ исходит от стороны по договору (ответчика). Истец также указал, что следуя данной заявке ответчик принял часть товара в период с 13.02.2012 по 19.12.2012, что подтверждает его волю изъявление относительно исполнения спорной заявки сторонами. При этом, истец указал, что большая часть изготовленного товара обладает индивидуальными признаками и изготовлена исключительно для целей ответчика, в связи с чем, истец лишен реальной возможности продать данный товар иному лицу.

ЗАО "ЧСДМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что в соответствии с п.7.12 договора поставки, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "СИЗ" (поставщиком) и ЗАО "ЧСДМ" (покупателем) подписан договор поставки товаров от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" (л.д.7-8). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить режущий, вспомогательный, мерительный и прочий инструмент, именуемый в дальнейшем "Товар", в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные спецификации являются основными документами, по которым производятся заказ, поставка и приёмка Товара (п. 1.1 договора).

В силу п.3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, счёте на данную партию товара (п. 4.1 договора).

Истец указывает, что в рамках договора ответчиком представлена заявка с указанием перечня специнструмента на 1 полугодие 2012 года от 17.01.2012, в соответствии с которой ОАО "СИЗ" заблаговременно изготовил для выборки товар на сумму 2 045 344,07 руб.

По состоянию на 18.12.2013 у ответчика имеется перед истцом обязательство по выборке товара на сумму 1 240 747,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части приемки изготовленного товара, истец направил в его адрес претензию от 15.11.2013 N 1/юр (л.д.27-28, 29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что у ответчика возникла обязанность по выборке и оплате спорного товара.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия указанного договора (количество, сроки, ассортимент, стоимость) согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец в доказательство заявленных требований представил копию заявки на специнструмент на 1 полугодие 2012 года (л.д. 9-10).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленный документ, пришел к обоснованному выводу, что указанная заявка на специнструмент на 1 полугодие 2012 года не может считаться спецификацией к договору поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн", поскольку не отвечает тем требованиям, которые к ней предъявляются условиями самого договора поставки. Данная заявка, как верно указал суд первой инстанции, как доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн". Кроме того, она адресована директору по закупкам ЗАО "ЧСДМ" Курникову В.П. и является внутренним документом самого ответчика. Более того, в настоящей заявке отсутствуют срок поставки товара и его цена, а также она не подписана уполномоченными лицами сторон по договору поставки товара от 10.11.2011 N1109/1465 "сн", что свидетельствует о несогласованности существенных условия договора поставки в отношении товара, перечисленного в указанной заявке.

Представленная Заявка фактически является факсимильной копией.

Согласно п.7.5 договора поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" передача документов, в том числе: спецификаций, при исполнении настоящего договора может осуществляться посредством факсимильной связи. Документы, переданные по факсу, признаются действующими при условии предоставления подлинников в течение одного месяца после их отправки по факсу. Подлинник данной Заявки у истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникли обязательства в рамках договора поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" по выборке и оплате товара, указанного в заявке на специнструмент на 1 полугодие 2012 года.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в период действия договора поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" (в том числе: и в 1 полугодии 2012 года) между ОАО "СИЗ" (поставщиком) и ЗАО "ЧСДМ" (покупателем) имели место отношения по исполнению условий указанного договора.

Данные обстоятельства подтверждается согласованными сторонами спецификациями к договору поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" (в том числе: и согласованными в период 1 полугодия 2012 года), счетами-фактурами, выставленными истцом в отношении товара, указанного в согласованных спецификациях, товарными накладными на получение товара, указанного в согласованных спецификациях, платёжными поручениями об оплате товара, указанного в согласованных Спецификациях (л.д.72-118).

В п.5.3. договора поставки товара от 10.11.2011 N 1109/1465 "сн" стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ОАО "СИЗ" представило в материалы дела претензию от 15.11.2013 N 1/юр (л.д. 27-29).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд указывает в решении на предоставление ответчиком отзыва от 29.01.2014 N 33/юр, которого по состоянию на 13.03.2014 на официальном сайте суда отсутствует, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований, предусмотренных ч.1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковых требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле. Вместе с тем, истец своего представителя в суд на рассмотрение спора по существу не направил.

Доводы истца в отношении относимости и допустимости представленной им в материалы дела копии заявки, а также действий сторон в отношении исполнения условий договора были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-29135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева