Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-5537/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-28535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ": представитель Ищенко С.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ОАО "ВСК": представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-28535/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ОГРН 1027700186062) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕ-ТОРГ",

(ОГРН 1082365002356)

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641) о взыскании в порядке суброгации ущерба принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕ-ТОРГ" (далее - ответчики) о взыскании убытков в общем размере 155 787 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-28535/2013 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТУАПСЕ-ТОРГ" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" убытки в размере 75 787 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2014 по делу N А32-28535/2013 СОАО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в отсутствие истца, не извещенного об объявленном перерыве в судебном заседании. При этом, приняв новые доказательства по делу, о которых истцу не было известно, суд лишил истца права на уточнение исковых требований. В результате указанных действий суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", с учетом принятой в последнем судебном заседании оплаты, но и не взыскал требуемую сумму страхового возмещения с ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ", безосновательно лишив истца права на полное возмещение выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-28535/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года на а/д Джубга - Сочи 35 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором приняли участие следующие транспортные средства:

- "ГАЗ 2790-0000010-01", государственный регистрационный номер А620ХМ93 принадлежащий на праве собственности обществу "Туапсе-Торг", находящийся под управлением водителя Морозова Олега Владимировича;

- "Hyundai IX 35", государственный регистрационный номер Х359ВА123, принадлежащий на праве собственности гражданину Алышеву Владимиру Николаевичу находящийся под его же управлением;

- "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащий на праве собственности гражданину Алышеву Антону Владимировичу находящийся под его же управлением;

Согласно административному материалу, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Морозов Олег Владимирович, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Морозов О.В., управляя автомобилем "ГАЗ 2790-0000010-01" государственный регистрационный номер А620ХМ93, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящее ТС "Hyundai IX 35" государственный регистрационный номер Х359ВА123, которое ударом отбросило на впереди стоящее ТС "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащее Алышеву Антону Владимировичу.

Автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащий Алышеву Антону Владимировичу, на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 11090С5004417.

Договор страхования N 11090С5004417 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА, для ТС марки "Hyundai Elantra" такой станцией является ООО "Сервис-Люкс".

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащему Алышеву Антону Владимировичу, причинены следующие повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левого и правого задних крыльев, левой и правой блок фары, левой и правой фары бампера.

По результатам осмотра автомобиля Алышева Антона Владимировича, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "Сервис-Люкс" и в соответствии с Правилами страхования, по данному событию ОСАО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 195 787,80 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис серия ВВВ N 0602651870) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, ОСАО "ВСК" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

По заявлению истца ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 447 от 09.01.2013.

Поскольку выплаченная сумма обществом "Росгосстрах" не покрыла полностью размер причиненных истцу убытков, ОСАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в сумме 155 787,8 руб., распределив требования в следующем порядке:

- о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной страховой суммы в размере 80 000 руб. (120 000 руб. - 40 000 руб.);

- о взыскании с ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ", как владельца источника повышенной опасности, убытков в размере 75 787 руб. 80 коп. (195 787,80 руб. - 120 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца, однако неправильно произвел расчеты, неверно определив соотношение сумм, подлежащих отнесению на каждого из ответчиков, тем самым лишив истца права на полное возмещение выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты.

К вышеуказанным выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОСАО "ВСК" к "Росгосстрах" в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., поскольку по результатам страхового события, в котором приняло участие более двух транспортных средств общество "Росгосстрах" произвело выплату истцу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 447 от 09.01.2013 и не оспаривается истцом, а также произвело выплату Алышеву Владимиру Николаевичу, который также являлся потерпевшим при ДТП.

Как следует из материалов дела в адрес Алышева Владимира Николаевича, собственника пострадавшего транспортного средства "Hyundai IX 35" государственный регистрационный номер Х359ВА123, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела в последнем судебном заседании суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" представлено платежное поручение N 997 от 25.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в адрес потерпевших по результатам ДТП надлежащим образом и в полном объеме, согласно положений подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которым установлен лимит ответственности не более 160 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной страховой суммы в размере 80 000 руб. являются необоснованными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в судебном заседании после объявленного перерыва от ООО "Росгосстрах" платежное поручение N 997 от 25.07.2012 в качестве доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, о котором истцу не было известно; рассмотрев иск в отсутствие истца, не извещенного об объявленном перерыве в судебном заседании, чем лишил истца права на уточнение исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что 05.02.2014 г. состоялось судебное заседание суда первой инстанции, в котором представитель СОАО "ВСК" не присутствовал, однако общество надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается возвращенным в суд судебным извещением с отметкой почтового органа: "за истечением срока хранения" (л.д. 92).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания на 05.02.2014 г. в адрес истца.

В судебном заседании 05.02.2014 г. судом объявлен перерыв до 09-30 часов 12.02.2014 года.

После объявленного перерыва 07.02.2014 в суд поступило ходатайство ООО "Росгосстрах" о приобщении к материалам дела п/п N 997 от 25.07.2012 г., которое опубликовано в КАД на сайте ВАС РФ и общедоступно для ознакомления.

В назначенное время 12.02.2014 г. при участии представителей ответчиков исковое заявление рассмотрено с учетом приобщенного к материалам дела платежного документа ООО "Росгосстрах".

При этом представитель ОСАО "ВСК" в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления к производству сторонам в п. 6 резолютивной части определения указано, что согласно п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела установлено, что ОСАО "ВСК" надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представляло возражения на отзыв ответчика и дополнения к исковому заявлению (л.д. 61, 79), следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом из представленных возражений на отзыв ответчика и дополнения к исковому заявлению явствует, что истцу было известно о наличии у ответчика п/п N 997 от 25.07.2012 и, что с учетом указаний суда первой инстанции в определениях от 24.10.2013 г. и 27.11.2014 г. такой платежный документ может быть представлен в материалы дела.

Однако с учетом указанных обстоятельств, при наличии достаточного количества времени, истец не предпринял необходимых действий, направленных на ознакомление с представленными ответчиком документами, которые размещены в КАД на сайте ВАС РФ 07.02.2014 для всеобщего обозрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел произведенный ООО "Росгосстрах" платеж на сумму 120 000 руб. по п/п N 997 от 25.07.2012 в счет оплаты суммы страхового возмещения одному из потерпевших в ДТП - Алышеву Владимиру Николаевичу и отказал в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ", лишив истца права на полное возмещение выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Кодекса, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Морозов Олег Владимирович, совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи водителем ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ", следовательно, указанное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.

Транспортное средство марки "ГАЗ 2790-0000010-01" государственный регистрационный номер А620ХМ93 принадлежит на праве собственности ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ", что также установлено административным материалом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина Морозова О.В. с обществом "ТУАПСЕ-ТОРГ".

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, не заявлено. Факт того, что гражданин Морозова О.В. является работником ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" ответчиком не оспорен.

Согласно акту осмотра автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "Сервис-Люкс", сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra" государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащего Алышеву Антону Владимировичу составила 195 787,80 руб.

Из материалов дела установлено, что страховщиком ответчика - ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата в размере 40 000 руб.

С учетом представленного п/п N 997 от 25.07.2012 в адрес другого потерпевшего при ДТП - Алышева Владимира Николаевича страховщиком ответчика произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Таким образом, с учетом исполнения обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате в полном объеме страховой суммы в размере 160 000 руб. лимита, требования истца о взыскании с ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" ущерба, причиненного автомобилю государственный номер А539ВН123, принадлежащего Алышеву Антону Владимировичу, подлежат удовлетворению в сумме 155 787, 8 руб. (195 787,80 руб. - 40 000 руб.).

На момент рассмотрения иска, доказательств уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не представлено.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально - материалами административного производства и не оспорен ответчиками. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства уплаты причинителем ущерба - ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" не представлено, требование о взысканию убытков с собственника транспортного средства в размере 155 787, 8 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание 05.02.2014 г. истцом был направлен факс, в котором истец ясно выразил свою волю - о взыскании 80 000 рублей с Росгосстрах, а в случае представления доказательств, подтверждающих исчерпание установленного лимита страховой выплаты по ОСАГО взыскать 80 000 рублей с ООО "Туапсе-Торг". Таким образом, истец соответствующие требования суду заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен за счет одного из ответчиков, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ООО "ТУАПСЕ-ТОРГ" в размере 5673,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-28535/2013 изменить. Взыскать с ООО Туапсе-торг в пользу СОАО "ВСК" убытки в сумме 155 787,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5673,6 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-28535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко