Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-2870/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-12612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 января 2014 года по делу N А32-12612/2012 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (ИНН 2352033876, ОГРН 1022304744087)

к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (ИНН 7724266093, ОГРН 1037724014437)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об исключении земельного участка площадью 13053 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м, восстановлении земельного участка в прежних границах и о признании договора аренды земельного участка частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (далее - истец, рыбколхоз, ООО "Рыбколхоз "Голубицкий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - общество) и администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- исключить земельный участок площадью 6221,63 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:181;

- восстановить земельный участок площадью 6221,63 кв.м в прежних границах с присвоением кадастрового номера;

- признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458, заключенный между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 иск удовлетворен в части. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458 с кадастровым номером 23:30:04010001:181 общей площадью 49594 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"). В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков в виду отсутствия публичного информирования населения о предстоящем предоставлении участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 в части удовлетворения иска и признания недействительным договора аренды отменено. Суд апелляционной инстанции в указанной части принял новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года - л.д. 62-64 том 3) (далее - управление).

Решением от 10.01.2014 суд удовлетворил исковые требования в части, признал недействительным договор N 3000004458 от 21.12.2010 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0401001:181, заключенный между обществом и администрацией.

Суд пришел к выводу, что заключение договора аренды состоялось без учета законного интереса рыбколхоза в приобретении права аренды части земельного участка, расположенного в районе базы отдыха "Дружба", в течение длительного времени пользовавшегося участком для размещения базы отдыха. О правопритязаниях рыбколхоза на земельный участок администрации было известно. В связи с наличием двух претендентов на его предоставление, спорный участок должен был предоставляться с торгов. Суд отклонил довод ответчиков о том, что в связи с расторжением договора аренды отпали основания для признания его недействительным. Суд также указал, что ответчиками не оспорен довод ТУ ФАУГИ в КК о том, что земельный участок находится в водоохраной зоне Азовского моря - водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне Азовского моря, что подтверждается градостроительным заключением от 09.12.2011 N 3823, в связи с чем, орган местного самоуправления не наделен правом распоряжения спорным земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что в компетенцию арбитражного суда не входят действия по исключению земельного участка площадью 6221,63 кв.м. из земельного участка площадью 49594 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0401001:181 и по восстановлению земельного участка площадью 6221,63 кв.м. в прежних границах с присвоением кадастрового номера.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация указала следующее:

- признавая договор аренды недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. У рыбколхоза отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки,

- суд не принял во внимание, что администрацией была соблюдена публичная процедура предоставления земельного участка. Рыбколхоз заявку на приобретение земельного участка в аренду не предоставлял, письмо генерального директора рыбколхоза от 23.07.2010 не является заявкой. Вывод суда о наличии двух заявок на приобретение земельного участка является неверным,

- неверен вывод суда об отсутствии значения факта расторжения договора аренды земельного участка от 21.12.2010 при рассмотрении иска о признании договора недействительным. Суд не учел, что в связи с расторжением договора, обязательства сторон прекратились,

- вывод суда об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не основан на законе. Земли водоохранной зоны не входят в состав земель водного фонда. ТУ ФАУГИ в КК не представило доказательства регистрации права федеральной собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы администрации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Рыбколхоз в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ТУ ФАУГИ в КК поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управление сослалось на необоснованность доводов администрации, изложенных в жалобе, указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:181 расположен в водоохраной зоне, а, следовательно, является неотъемлемой частью водного объекта и относится к федеральной собственности. В связи с этим, право распоряжения данным участком принадлежит исключительно ТУ ФАУГИ в КК.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца и ООО "ЭКО СТАР" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ввиду обжалования администрацией решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А32-51068/2009, имеющими обязательную силу, были установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи от 20.12.2002 рыбколхоз приобрел базу отдыха, находящуюся по адресу: станица Голубицкая, Темрюкский район, база отдыха "Дружба", состоящую из домиков. Согласно письму ФГУП "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району от 17.12.2008 на земельном участке базы отдыха "Дружба" расположены восемь летних домиков рыбколхоза.

В 1998 году рыбколхоз, являясь обособленным подразделением предприятия "Мострансгаз" РАО "Газпром", обращался к главе администрации с заявлением о согласовании вопроса выделения земельного участка для эксплуатации базы отдыха "Дружба". По заказу рыбколхоза Управлением архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района подготовлено градостроительное обоснование проектирования базы отдыха "Дружба" в станице Голубицкой.

Суды в рамках дела N А32-51068/2009 установили, что администрация не только знала о функционировании базы отдыха рыбколхоза "Голубицкий", но и выделила ему территорию площадью 5,0 га для эксплуатации и обслуживания базы отдыха "Дружба", с рассмотрением администрацией вопроса согласования выделения земельного участка на комиссии по размещению производительных сил в районе с передачей заключения в краевую комиссию (договоры экономического сотрудничества от 05.12.2000, социально-экономического сотрудничества от 03.05.2007, от 14.04.2008 N 18).

27.05.2008 в администрацию поступило заявление рыбколхоза о согласовании реконструкции базы отдыха "Дружба" в станице Голубицкой, расположенной на побережье Азовского моря, площадью 16093 кв.м. В связи с данным заявлением администрация обратилась к начальнику архитектурно-градостроительного отдела с поручением подготовить заключение о возможности размещения указанного объекта, однако письмом от 17.07.2008 отозвала данное поручение.

В соответствии с актом от 21.07.2008 о выборе земельного участка (трассы) для строительства базы отдыха на 1100 мест в станице Голубицкой (в районе бывшей базы отдыха "Дружба") по заказу общества комиссия по выбору земельных участков определила земельный участок общей площадью 49600 кв.м, находящийся в ведении администрации Голубицкого сельского поселения.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2008 N 2433 обществу предварительно согласовано строительство базы отдыха на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), ориентировочной площадью 49600 кв.м, а также утвержден акт выбора земельного участка от 21.07.2008.

26.08.2008 общество обратилось к главе муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет спорного земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 49594 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:181, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест.

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 27.08.2008 N 3000003839 между муниципальным образованием Темрюкский район и обществом сроком до 27.08.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.10.2008.

Судебными актами по делу N А32-51068/2009 указанный договор аренды от 27.08.2008 N 3000003839 был признан недействительным в связи с отсутствием у общества исключительного права на заключение договора аренды данного участка без проведения торгов. Суды указали, что заключение договора от 27.08.2008 N 3000003839 состоялось без учета законного интереса рыбколхоза в приобретении права аренды земельного участка, расположенного в районе базы отдыха "Дружба", в течение длительного времени использовавшегося указанным обществом для размещения базы отдыха.

Несмотря на указанные судебные акты, 21.12.2012 администрация приняла постановление N 2582 (л.д. 108 том 1) о предоставлении обществу в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:181 площадью 49594 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе бывшей базы отдыха "Дружба", для строительства базы отдыха на 1100 мест.

На основании данного постановления 21.12.2010 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 3000004458 (л.д. 109-111 том 1), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:181 площадью 49594 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе бывшей базы отдыха "Дружба", для строительства базы отдыха на 1100 мест.

Полагая, что права рыбколхоза как потенциального приобретателя земельного участка, используемого под базу отдыха "Дружба", были нарушены предоставлением обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:181, ООО "Рыбколхоз "Голубицкий" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев требования истца об исключении земельного участка площадью 6221,63 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 и о восстановлении земельного участка площадью 6221,63 кв.м в прежних границах, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Суд указал, что названные действия в компетенцию суда не входят и должны осуществляться в установленном законом порядке компетентными органами по заявлению обратившегося лица. В случае несогласия заявителя с действиями (бездействием) компетентного органа, он вправе обжаловать такие действия в судебном порядке. В рамках настоящего дела требований об обжаловании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления не заявлено.

Администрация решение суда в данной части не обжалует. Администрация не согласна с решением в части удовлетворения требования рыбколхоза о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458, заключенного между ответчиками.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:181.

Так, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок осуществления выбора земельного участка установлен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными нормами заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. После чего осуществляется проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, о правопритязаниях рыбколхоза на земельный участок администрации было известно, в том числе, из состоявшихся судебных актов по делу N А32-51068/2009.

В данном случае объявление в газете направлено на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок помимо рыбколхоза и общества, которые ранее заявили свои притязания.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010001:181 общей площадью 49594 кв.м, расположенный по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе бывшей базы отдыха "Дружба", в связи с наличием двух претендентов должен был предоставляться с торгов.

Администрацией не были представлены доказательства того, что при предоставлении земельного участка обществу по договору аренды от 21.12.2010 N 3000004458 была соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии двух заявок (торги).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Учитывая, что истец претендует на предоставление ему земельного участка, переданного в аренду по оспариваемому договору, он является заинтересованным лицом и вправе предъявить рассматриваемый иск, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, у рыбколхоза отсутствуют правовые основания для оспаривания договора аренды от 21.12.2010 N 3000004458, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор аренды от 21.12.2010 N 3000004458 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенное им правило об оспоримом характере сделок, совершенных с нарушением требований закона, к спорным правоотношениям сторон не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 21.12.2010 N 3000004458 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:04010001:181 общей площадью 49594 кв.м, расположенного в по адресу: Темрюкский район, станицаца Голубицкая, в районе бывшей базы отдыха "Дружба", заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "ЭКО СТАР", является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что указанный договор аренды на момент рассмотрения иска по существу был расторгнут сторонами, в связи с чем, требования рыбколхоза удовлетворению не подлежали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В то время как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Учитывая разные правовые последствия названных правовых институтов, расторжение оспариваемого договора аренды не препятствует рассмотрению по существу иска о признании данного договора недействительной сделкой и не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Констатируя ничтожность договора от 21.12.2010 N 3000004458, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:04010001:181 находится в 500-метровой водоохраной зоне Азовского моря. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 94, подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, находящиеся в водоохранной зоне земельные участки являются федеральной собственностью. Следовательно, правом распоряжения спорным участком органы местного самоуправления не наделены.

Между тем данный вывод суда является неверным и подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель изначально разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Согласно картографическому материалу, подготовленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район (л.д. 49 том 4), расстояние от линии уреза воды до границ спорного участка составляет от 45 м до 48,4 м.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, спорный земельный участок на береговую полосу Азовского моря не налагается.

Пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.

Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации), а пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель; земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не упомянуто.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с правилами, установленными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельными участками муниципальной или неразграниченной государственной собственности распоряжается орган местного самоуправления.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 41 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 23:30:04010001:181 ввиду отнесения данного участка к объектам федеральной собственности не основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Администрация также обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу N А32-12612/2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401001:ЗУ1 и 23:30:0401001:181, суд первой инстанции указал, что распоряжение названными земельными участками до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований рыбколхоза об исключении земельного участка площадью 6221,63 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 и о восстановлении земельного участка площадью 6221,63 кв.м в прежних границах с присвоением кадастрового номера было отказано. Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458, заключенного между ответчиками, удовлетворено.

Настоящим постановлением указанное решение суда оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Кроме того, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным принудительного исполнения не требует, поскольку не связано с взысканием денежных сумм либо обязанием стороны спора совершить определенные действия. Из материалов дела видно, что сторонами данный договор был расторгнут. Последствия недействительности договора в виде реституции судом применены не были.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав администрации по распоряжению данными земельными участками и получения имущественной выгоды от их использования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по делу N А32-12612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу N А32-12612/2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровым номером 23:30:0401001:ЗУ1 и с кадастровым номером 23:30:0401001:181 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина