Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7985/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-72470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Поморцев Г.Ф. (доверенность от 22.08.2013)

от ответчика: Хазова Л.Ю. (доверенность от 22.04.2014); Возиянова Т.Н. (по паспорту, протокол от 29.11.2013 N б/н, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7985/2014, 13АП-7986/2014) ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-72470/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 369 648 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2012 N 176/678-12 за период с 29.09.2012 по 28.11.2013.

Решением от 17.02.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.02.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизив неустойку до 366 284 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, полагая, что расчет неустойки следует производить не из сметной стоимости работ 5 562 554 руб. 16 коп., а исходя из стоимости выполненных работ; поскольку работы были приняты заказчиком по состоянию на 10.07.2013, а также в период с 29.12.2012 по 09.01.2013 проведение работ заказчиком было запрещено, возможная сумма штрафной неустойки за период с 29.09.2012 по 10.07.2013 за 272 дня просрочки составит 798499 руб. 69 коп. - из расчета 2 935 660 руб. 64 коп.*(283-11)*0,1%/100%. Кроме того, по мнению ответчика, присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует снизить до 366 284 руб. 26 коп. исходя двухкрантной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая неправомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору подряда от 01.06.2012 N 176/678-12, учитывая, что Предприятие является организацией, осуществляющей теплоснабжение граждан, и своевременное выполнение подрядчиком работ является крайне существенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.06.2012 N 176/678-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации для реконструкции тепловых сетей в кв.К-Г от дома 8 до дома 6 лит.А по пр.Ленина в г.Кронштадте, выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, и в случаях, предусмотренных законодательством, получение положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, а также осуществить реконструкцию объекта в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по пункту 1.1.2 (реконструкция объекта в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией) составляет 5 562 897 руб. 60 коп. Окончательные стоимость и объем выполняемых работ по п. 1.1. 2 договора определяются на основании разработанной подрядчиком согласно п. 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, составленной по ТСНБ "ГОСЭТАЛОН-2012", с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной в п. 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Согласно утвержденным истцом сметам N 01-01, N 01-02, N 01-03, N 01-04 сметная стоимость работ по п. 1.1.2 договора составляет 5 562 554 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора начало выполнения работ по пункту 1.1.2 договора - 17.07.2012, окончание выполнения работ - 28.09.2012.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 369 648 руб. 08 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора за период просрочки с 29.09.2012 по 28.11.2013, исчислив сумму неустойки исходя из стоимости работ, указанной в сметах.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания условий пункта 7.2 договора размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исчисляется из сметной стоимости работ по договору, таким образом, при расчете неустойки истец правомерно исходил из такой стоимости, установленной в п. 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора конечный срок выполнения работ по договору 28.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем общий результат работ по договору истцу не передан.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения согласованного сторонами в договоре срока окончания работ, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период. Из условий договора не следует, что неустойка начисляется исходя из стоимости выполненных (невыполненных) работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, исполнение значительной части работ, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы Предприятия не принимаются апелляционным судом.

В тоже время апелляционный суд не находит оснований для снижения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера неустойки, так как дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по договору в период с 29.12.2012 по 09.01.2013 также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме 28.09.2012, просрочка выполнения работ по договору возникла по вине ответчика, соответственно, все риски, связанные с такой просрочкой, должен нести ответчик.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-72470/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева