Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-7008/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-42987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Фридрикин М.В. по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика (должника): Орлова В.В. по доверенности от 17.03.2014,

от 3-го лица: Галеев А.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7008/2014) ИП Усиковой Надежды Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-42987/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Усиковой Надежды Игоревны

к ТСЖ "Сенатор"

3-е лицо: ОАО "Петербургская Сбытовая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Усикова Надежда Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Сенатор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 784 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Сенатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленные недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленную в суде первой инстанции позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Усикова Н.И. является собственником нежилого помещения N 26Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского дом 4, корпус 3, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В адрес истца 18.03.2013 от ОАО "ПСК" поступило письмо, согласно которому в период с 03.11.2009 истцом, как собственником вышеуказанного помещения, осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с письмом истцу представлен расчет, согласно которому с 03.11.2009 задолженность ИП Усиковой Н.И. за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 1 125 773 рублей 81 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплата электрической энергии производилась им ТСЖ "Сенатор" на основании выставленных счетов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), бездоговорным признается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно соглашению от 04.02.2009, заключенному между ТСЖ "Сенатор" и собственником помещения N 26N, собственник обязан ежемесячно снимать показания с прибора учета электроэнергии и передавать их с регистрацией в правление ТСЖ, а ТСЖ обязано своевременно производить начисление оплаты за потребленную энергию согласно показаниям приборов учета.

Согласно представленной в материалы дела справки исх. N 02 от 30.01.2013 истец за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 оплатил ТСЖ "Сенатор" за потребленную электроэнергию 111 784 руб. 47 коп.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из отзыва третьего лица, договор энергоснабжения между ОАО "ПСК" и ТСЖ "Сенатор" в спорный период заключен не был.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления суммы 111 784 руб. 47 коп., оплаченной истцом, ОАО "ПСК".

ТСЖ "Сенатор" не оспорило, что истец за указанный период оплатил ему за электроэнергию 111 784 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ТСЖ "Сенатор" имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты энергоснабжающей организации стоимости потребленной истцом электрической энергии.

Довод ответчика о том, что собранные с собственников помещений в спорный период денежные средства перечислялись ОАО "ПСК" судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец получил статус индивидуального предпринимателя лишь 06.11.2012, судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Усикова Н.И. получила статус индивидуального предпринимателя 16.07.2009.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-42987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева