Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3406/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А71-13698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Аванта-Строй" (ИНН 1832034902, ОГРН 1031801053470) - Николаева Л.И., паспорт 9402 580917, доверенность от 30.11.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Нугис С.А., удостоверение УР N 577416, доверенность от 09.11.2010 N 16850;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Аванта-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2011 года

по делу N А71-13698/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Аванта-Строй"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Аванта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.09.2010 N 11-44/13 в части пп. 1-3 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения (привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в сумме 389 162 руб. и 48 050 руб., соответственно), пп. 1-3 п.2, п. 3.3 резолютивной части решения (начисления пени по налогу на прибыль в сумме 666 167,35 руб. и НДС в сумме 471 471,14 руб.), пп. 1-3 п. 3.1 решения (возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 945 810 руб., по НДС в сумме 1 541 850 руб.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аванта-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, доказательства и доводам общества не дана надлежащая оценка, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы налогового органа о том, что документы составлены налогоплательщиком формально, что контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, в связи с чем и не может быть установлен факт хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Техноэкс", ООО "ГлобалСтрой" не правомерны. Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности, предприняло все необходимые меры для проверки правоспособности контрагентов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техноэкс", ООО "ГлобалСтрой".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Аванта-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 11-44/13 от 06.09.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-44/13 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 104-177, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ 437 377 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 3 490 815 руб., пени в сумме 1 145 181,58 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 17.11.2010 N 14-06/13303 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "ГлобалСтрой", в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техноэкс", ООО "ГлобалСтрой". Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО "Аванта-Строй" на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Аванта-Строй" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Аванта-Строй" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рассматриваемый период были заключены договоры подряда, поставки с ООО "Техноэкс", ООО "ГлобалСтрой".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, поручение, акт, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Техноэкс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска 02.03.2006. Учредитель, директор и главный бухгалтер общества является Румянцев Алексей Евгеньевич. Юридическим адресом является: г. Ижевск, ул. Пойма, 91.

По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

В подтверждение факта нахождения по данному адресу в материалы дела представлен договор аренды помещений от 30.03.2006 N 15А-2006, согласно которому ООО "Византия" предоставлены во временное владение и пользование ООО "Техноэкс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 91, 1-й этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений.

Из письма ООО "Византия" от 29.06.2009 за N 14 следует, что действительно с ООО "Техноэкс" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, но фактически ООО "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды и не находилось по указанному адресу.

Из объяснений Охотникова Д.Л. (директора ООО "Византия") следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" никогда не было, за исключением того, что ООО "Техноэкс" по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО "Техноэкс" никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006, в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор, он не помнит, но точно не по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, поскольку там находятся производственные площади, нет условий, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО "Техноэкс" счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены.

В связи с изменением местонахождения, общество встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 20.03.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 налоговым органом установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ИП Мельников А.Ю.

Между ООО "Техноэкс" и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007, согласно которому ООО "Техноэкс" передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36.

27.11.2006 ИП Мельниковым А.Ю. с ЗАО "Милан" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, в соответствии с которым ЗАО "Милан" передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 13-18, 22-26, 28-37, 39

В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по адресу, представленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" в ответе от 06.07.2009 г. N 01-18/467, налоговым органом установлено, что назначением помещений, переданных ООО "Техноэкс" по договору аренды, является: 28, 30, 31 - холодильник, 32, 36 - расфасовочная, 33, 34 - тамбур, 35 - вентиляционная.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009 N 45, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, следует, что в помещении N 28 "Холодильник" в настоящее время расположен винный склад, нет окон, стены окрашены, вход в помещение возможен только через помещение N 29. В помещении N 30 "Холодильник" расположена мужская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещении N 31 "Холодильник" расположена женская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещение N 32 выведен агрегат от холодильника - вентиляционная труба. В помещениях N 33, 34 "Тамбур" окна отсутствуют. В настоящее время в этих помещениях хранится мусор. Помещение N 35 - "Вентиляционная", в настоящее время в нем расположен склад под оборудование, окна отсутствуют, стены окрашены, вход через помещение N 32. Помещение N 36 "Расфасовочная", окна отсутствуют, является проходным. В осматриваемых помещениях отсутствует центральное отопление.

Со слов Дятловой Н.Н. (юриста ИП Мельникова А.Ю.) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, было приобретено Мельниковым А.Ю. в таком виде, с такой отделкой.

Из опроса инспектора по аренде ЗАО "Милан" Соколова П.В., следует, что в ЗАО "Милан" он работает в должности инспектора по аренде около восьми лет. В 2006 г. между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Согласно договору аренды ЗАО "Милан" на праве аренды переходит встроено-пристроенное помещение жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (1 этаж). В 2007 г. все помещения занимал полностью магазин "Ижтрейдинг", кроме помещения, указанного на плане ГУП "Центр технической инвентаризации" под номерами 4, 46, 47. Данное помещение представляет собой две комнаты, имеет отдельный вход. Согласно договору N 2030-2008 от 20.11.2008 данное помещение занимало ООО "Реммаркет" примерно до апреля 2009. С момента заключения договора аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и до заключения договора аренды с ООО "Реммаркет" N 2030-2008 от 20.11.2008 помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО "Техноэкс" ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО "Милан".

Инспекцией установлено, что ООО "Техноэкс" в марте 2008 г. реорганизовано путем слияния в ООО "Дона".

Из письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.05.2009 за N 10-39/06684 следует, что провести проверку ООО "Дона" не представилось возможным, так как требование, направленное в адрес предприятия, осталось без исполнения. Предприятие с момента регистрации отчетность не представляет.

Из протокола допроса Козловой И.П. (учредитель и директор ООО "Дона") следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дона". Про организацию ООО "Техноэкс" и Румянцева А.Е. ей ничего не известно. Кроме того, она пояснила, что она отдавала паспорт Ливаевой Любови Анатольевне для устройства на работу, который Ливаева Л.А. вернула Козловой И.П. через несколько дней.

В ходе осмотра по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 установлено, что по данному адресу фактически располагается ООО "Консультант". При этом, при обследовании помещения установлено, что на рабочем месте бухгалтера Ладневой О.В. изготавливались первичные документы ООО "Строитель". В шкафу обнаружены печати, штампы в количестве 62 шт., в том числе ООО "Строитель", ООО "Техноэкс".

Таким образом, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО "Техноэкс", так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания.

В соответствии с информацией филиала по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" установлено, что ООО "Техноэкс" выданы две лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 13.06.2006 по 13.06.2011 и на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 19.06.2006 по 19.06.2011 (переоформлены 28.05.2007 в связи с изменением юридического адреса).

Для получения лицензий ООО "Техноэкс" были представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, сведения о квалификации специалистов, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, заверенные нотариусом г. Ижевска Уткиным А.А.

При допросе нотариус Уткин А.А. показал, что на уставе ООО "Техноэкс" удостоверяющая надпись выполнена им, штамп, печать и подпись соответствует оригиналам. На копиях дипломов Румянцева А.Е., Соболева Н.В., Александрова А.М., Поливец С.А., Кожевникова М.В., Иванова Н.В., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Хамидуллина А.Р., Гурьева А.А., Носова Г.Ю., Белоногова С.А., Ваганова Ю.Н., Максимова И.Т., Пшеничного Н.И. надпись "город Ижевск" выполнена не им и не работниками нотариальной конторы, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но похожи. На копии удостоверения Молчанова В.И. подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Печать по старому ГОСТу не его, такой вид печатей уничтожался в апреле 2004 г., документы такого вида нотариусы не должны заверять. На копиях договоров подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года, в реестре за 2006 год таких номеров вообще не существует. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.

Перечень работников (Румянцев А.Е., Соболев Н.В., Александров А.М., Поливец С.А., Кожевников М.В., Иванов Н.В., Хабаров Н.П., Молчанов В.И., Хамидуллин А.Р., Гурьев А.А., Носов Г.Ю., Белоногов С.А., Ваганов Ю.Н., Максимов И.Т., Пшеничный Н.И., Галяутдинов И.Т., Махмутова Р.А., Катаев А.А., Мокрушина Л.П., Михайлова Н.В., Михайлов А.Л., Крюков Д.В., Севостьянов И.А.), чья информация была представлена для получения лицензий, не соответствует представленным в налоговый орган ООО "Техноэкс" сведениям о доходах физических лиц за 2006, 2007 гг.

При анализе Федеральной базы установлено, что за исключением Румянцева А.Е. доходы в ООО "Техноэкс" перечисленные физические лица не получали.

Из представленных допросов работников ООО "Техноэкс", на которых организацией представлены "Сведения о доходах" следует, что часть работников была оформлена в ООО "Техноэкс" формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Васильев Д.С.); часть работников подтвердили свою деятельность в ООО "Техноэкс", однако, они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что в силу занимаемой должности должны были знать об этих обстоятельствах (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.); ни один из них строительством не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог; часть работников ООО "Техноэкс" одновременно являлись работниками ООО "Вердо", ООО "Строитель", ООО "Консультант", ООО "Ориент" - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена "схема" обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Васильев Д.С., Гинатуллин Р.К., Григорьев С.Н., Мгоян Р.Б., Морозов И.А., Пересыпкин А.А., Русских Е.М., Синцов А.С., Тукмачев И.В., Фишер Р., Попов И.Е.).

Заказчику ремонтных работ ООО "Санаторий Ува" не известно ООО "Техноэкс", привлечение субподрядной организации ООО "Техноэкс" для выполнения работ руководство ООО "Аванта-Строй" с ними не согласовывало.

Субподрядные работы от ООО "Техноэкс" выполнены и сданы позже сдачи работ заказчику (ООО "Санаторий Ува").

В отношении ООО "ГлобалСтрой" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 05.12.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11, корп.2, учредитель и руководитель общества - Баткалюк И.Л.

Из показаний Буткалюк И.Л. следует, что в связи с тяжелым материальным положением на свое имя регистрировала фирмы за вознаграждение. Сколько фирм зарегистрировал, свидетель не помнит. По своим документам Буткалюк И.Л. открыла счет в банке, заверила учредительные документы у нотариуса, оформила ООО "ГлобалСтрой" в налоговой в г. Москве. Больше никакие документы не подписывала. Деятельность по организации не вела, первичные документы не подписывала. На работу сотрудников в ООО "ГлобалСтрой" не принимала. Где территориально располагалось ООО "ГлобалСтрой" свидетель не знает. Платежные документы она не подписывала. ООО "АвантаСтрой" из г. Ижевск, Багаутдинов Фердинанд Юсупович свидетелю не знакомы. Реализацией товара она не занималась. В г.Ижевск никогда не была. В представленных на обозрению свидетелю документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подпись проставлена не свидетелем.

Показания Буткалюк И.Л подтверждены заключением эксперта N 182 от 27.07.2010, согласно которому подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Буткалюк Ириной Львовной, а другим лицом (лицами).

У общества отсутствуют материально-технические ресурсы, работники для ведения результативной предпринимательской деятельности. Отгрузка товара по адресу г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11, корп.2, указанному в представленных налогоплательщиком документах, не осуществлялась.

По данному адресу общество никогда не находилось, отсутствуют какие-либо складские помещения.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. В банковские учреждения направлены решения на приостановление операций по счетам организации. Фактически у организации нет основных средств, отсутствует транспорт, численность работников согласно декларации по ЕНС за 2007 г. составила 1 человек. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "ГлобалСтрой".

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Техноэкс", ООО "ГлобалСтрой" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

В отношении представленных заявителем документов в подтверждение доставки товара ООО "ГлобалСтрой", в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что железнодорожные накладные не имеют отношения к счетам-фактурам ООО "ГлобалСтрой", поскольку товар отправлен ОАО "Мосагроиаучприбор", ЗАО "Ростэк-Новороссийск" непосредственно в адрес ООО "Аванта-Строй" по поручению ООО "Рузаль" и ООО "Олвастрой".

Согласно информационному ресурсу "Таможня" МИ ФНС России по ЦОД установлено, что товар, ввезенный в РФ по указанным счетах-фактурах ГТД, не соответствует товару, указанному в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ГлобалСтрой".

При рассмотрении данного дела с учетом конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделок, отсутствия пояснений представителей налогоплательщика о необходимости привлечения агента (малоизвестной структуры с вышеизложенными нарушениями при регистрации), расположенного в г. Москве, для заключения сделки между участниками, расположенных и осуществляющих деятельность в одном регионе страны, реальность заключения, исполнения сделок и экономическая необходимость понесенных затрат признаются судом не доказанными.

Более того, налоговым органом из допроса Румянцева А.Е., (директора ООО "Техноэкс") установлено, что ООО "Техноэкс" занималось обналичиванием денежных средств. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты им на работу в ООО "Техноэкс". Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Из анализа выписок движения денежных средств по контрагентам установлено, что на поступившие денежные средства приобретаются банковские векселя либо валюта, расчеты производятся в течение одного операционного дня. Установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО "АФК", ООО "ГИД", ООО "АТК", ООО МСК "Аверс", ООО "КамаТрастХолдинг", ИП Гинатуллин Р.К., ИП Файзуллина Г.И., ИП Романенко И.С., ООО "Свияга", Тимофеевой И.А., Чеботарева В.В., ООО "Аналит-групп", ООО "Вилон-центр", ООО "Раскат-сервис М".

То есть, фактически никакой деятельности ни ООО "Техноэкс", ни ООО "ГлобалСтрой" не вели, были созданы для обналичивания денежных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Техноэкс", факт поставки от ООО "ГлобалСтрой", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие фамилии эксперта в постановлении N 19и 20 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.06.2010 и 09.08.2010 года как на нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ, влекущем нарушение прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение налоговым органом требований ст. 95 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. В деле имеется надлежащим образом оформленное заключение эксперта по результатам экспертизы спорных подписей.

Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы. В ходе выездной налоговой проверки общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановление о назначении экспертизы, протоколы ознакомления с постановлениями в установленном порядке общество не обжаловало.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что инспекция не нарушила требования ст. 95 НК РФ и права общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева